Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 09АП-5415/23 по делу N А40-207908/2022

г. Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А40-207908/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-207908/22,

рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474) о взыскании страхового возмещения

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с СПАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения в размере 161 824 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между ОАО "РЖД" (Страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (Страховщик) был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 14.09.2016 г. N 2072681;

- в рамках рассмотрения дела N А40-79578/2019 установлено, что в апреле 2018 года на полигоне Дальневосточной железной дороги забракованы и отцеплены в ремонт вагоны, принадлежащие АО "ПГК" на праве собственности NN 62407028, 50348291, 50080449, 50608090, 55723662, 52064698, 52566999, 52333739, 52479482, 52124153 по неисправностям "выщербина обода колеса", "неравномерный прокат по кругу катания";

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 года по указанному делу ОАО "РЖД" было признано виновным в возникновении данных неисправностей, в связи с чем, в пользу АО "ПГК" были взысканы убытки в размере 432 297,37 руб. (55 236,37 руб. - стоимость ремонта вагонов, 184 019,00 руб. - стоимость ремонта колесных пар, 161 824,00 руб. - потери, возникшие вследствие обточки колесных пар, 19 800 руб. -экспертиза колесных пар, 11 418,00 руб. - расходы на государственную пошлину), вступило решение суда в законную силу 31.10.2019 г.;

- истец инкассовым поручением от 09.10.2019 г. N 91008 в полном объёме выплатил АО "ПГК" сумму понесенных убытков и государственной пошлины, после чего в адрес страховщика направлено заявление о выплате страхового возмещения от 20.02.2020 г. N 286/ДВ ДИФ о выплате страхового возмещения в размере 239 255,37 руб. (55 236,37 руб. - стоимость ремонта вагонов, 184 019,00 руб. - стоимость ремонта колесных пар), по которому ответчик признал данный случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере 239 255,37 руб. по платежному поручению N 324608;

- 18.02.2022 г. по указанному событию дозаявлен ущерб (N 286/ДВ ДИФ от 20 февраля 2020 г.) в сумме 161 824 руб. - потери, возникшие вследствие обточки колёсных пар;

- страховой компанией СПАО "Ингосстрах" 25.02.2022 г. направлен отказ в страховом возмещении N 05/2-00165/22 по заявлению от 20 февраля 2020 г. N 286/ДВ ДИФ со ссылкой на пункт 8.1.2 Договора и пункт 4.5.14 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" от 26 мая 2016 г. N 186;

- ОАО "РЖД" не согласившись с отказом Страховщика в выплате указанных расходов, направило претензию от 18.07.2022 г. N 8578/ДВОСТ ДИ (дата вручения 25 июля 2022 г.). Ответ на претензию не поступил;

- до момента повреждения вагоны и колесные пары находились в исправном состоянии, приняты к перевозке, в процессе перевозки вагоны были отцеплены, так как были выявлены неисправности вагонов и колесных пар;

- утрата товарной стоимости колесной пары (уменьшение стоимости колесной пары в результате ее обточки), являлось реальным ущербом АО "ПГК", подтвержденным вступившим в законную силу решением суда;

- истец счёл частичную выплату страхового возмещения необоснованной;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 942, 943 ГК РФ, решением от 17.01.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требование обосновано, документально подтверждено;

- обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла на основании решения суда, в связи с чем, подлежит применению п. 8.6 Договора страхования, в соответствии с которым в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта;

- размер убытков, причиненный Выгодоприобретателям (АО "ПГК"), определен на основании решения арбитражного суда, что полностью соответствует положениям Договора;

- поскольку утрата товарной стоимости колесных пар после обточки не является исключением, предусмотренным Договором, то требование об уплате страхового возмещения в данной части является законным и обоснованным;

- утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей поврежденного компанией вагон, размер и основание для страхового возмещения утраты товарной стоимости установлены судебными актами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не согласен с выводами суда, указывая на то, что положения п. 8.6 Договора страхования не предписывают страховщику возместить страхователю размер ущерба, который установлен вступившим в законную силу решением суда, а лишь указывают на то, что на основании такого решения должен быть составлен страховой акт, который определит размер ущерба с учетом согласованных сторонами Договора страхований условий; суд первой инстанции не принял во внимание смысл условий Договора страхования, указывающий на отсутствие противоречий между п. 2.5 Договора страхования и п. 4.5.14 Правил страхования, поскольку указанный пункт Правил страхования содержит оговорку "если иного не предусмотрено договором страхования", а п. 2.5. Договора страхования содержит дополнительные риски, не оговоренные правилами, которые не входят в объем страхового покрытия, следовательно, перечень исключений, предусмотренный п. 2.5 Договора страхования не является закрытым.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что заявленные ОАО "РЖД" убытки - утрата товарной стоимости поврежденного в результате страхового случая имущества не относится к страховым случаям, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1.1 Договора страхования на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 14 сентября 2016 г. N 2072681 (далее - Договор страхования) Страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их имуществу.

В силу подп. "б" п. 2.3 договора по Договору страхования застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора имуществу выгодоприобретателей.

В соответствии с п. 2.4 Договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Согласно пункту 8.6 Договора страхования, в случае вынесения судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, Страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Пунктом 2.5 Договора страхования предусмотрено, что не является страховым случаем событие, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде выгодоприобретателей.

Таким образом, условия Договора страхования не исключают возмещение утраты товарной стоимости, а п. 2.5. Договора страхования исключена только упущенная выгода

Утверждение ответчика о том, что п. 2.5 Договора страхования предусматривает дополнительные риски, не оговоренные Правилами, несостоятельно, поскольку перечень исключений, указанных в п. 2.5 Договора страхования дублирует часть исключений, указанных в Правилах страхования, а не дополняет его.

Довод жалобы о том, что выводы суда первой инстанции вступают в противоречие с п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27.12.2017 в котором разъяснено, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком - подлежит отклонению, так как в Договоре страхования такого исключения нет.

Утрата товарной стоимости колесной пары (уменьшение стоимости колесной пары, в результате ее обточки), является реальным ущербом АО "ПГК" т.к. потери в результате обточки колесной пары, уменьшают стоимость колесной пары.

Аналогичная позиция указана в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Заявленная ОАО "РЖД" сумма в размере 161 824 руб. является реальным ущербом ПАО "ПГК", подтвержденным вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-79578/2019, наряду со стоимостью ремонта вагонов, в связи с чем, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-207908/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина