Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 09АП-5466/23 по делу N А40-209216/2022

г. Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А40-209216/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Матасова Е.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-209216/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" (ОГРН: 1127746615831) к Индивидуальному предпринимателю Матасову Евгению Валерьевичу (ОГРНИП: 318774600016514) о взыскании денежной суммы

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП Матасова Е.В. денежной суммы в размере 18 840,93 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" (Заказчик) и ИП Матасовым Е.В. (Поставщик) с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также Положения о закупке товаров, работ, услуг ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 14.04.2022 N ГБУ-ДП-37/22 на поставку дезинфицирующих средств со сроком действия по 30.06.2022 года включительно;

- цена Договора составляет 188 409,30 руб.;

- 20.04.2022 Поставщиком осуществлена поставка Товара;

- Заказчиком Товар не принят в связи с несоответствием требованиям Договора;

- Поставщику был направлен мотивированный отказ от приемки поставленного товара с требованием устранить замечания в установленные условиями Договора сроки с приложением акта отказа от приемки Товара (N ГБУ-ИСХ-04-01-1564/22 от 20.04.2022);.

- Товар, соответствующий характеристикам, установленным Договором, Поставщиком не был поставлен;

- обязательства по Договору Поставщиком не исполнены;

- пунктом 7.3 Договора и Технического задания определен размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, в размере 10% от Цены Договора;

- истец начислил ответчику штраф в размере 18 840,93 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска. Истец направил возражения на отзыв ответчика.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, решением от 29.12.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку требование обосновано и документально подтверждено, расчёт штрафа верен, соответствует условиям договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что судом не учтено, что в соответствии с пунктом 7.3 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет: 10 (десять)% Цены Контракта, таким образом, Контракт исключает возможность накладывать штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступили отзыв на жалобу и дополнения к нему.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению как ошибочные, поскольку истец начислил ответчику неустойку на основании п. 7.2 договора, в связи с неисполнением последним обязательств по договору 14.04.2022 N ГБУ-ДП-37/22.

В соответствии с условиями Договора (п. 1.1) Поставщик обязался поставить дезинфицирующие средства (далее - Товар) в порядке и объеме, установленном в Техническом задании (Приложении N 1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание) и Спецификации (Приложение N 3 к Договору), в срок не более 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Договора (14.04.2022) - до 28.04.2022 (п. 3.1, 5.4.1 Договора).

Однако, товар, соответствующий требованиям Договора, ответчиком не был поставлен, что зафиксировано в акте отказа от приемки от 20.04.2022 (исх. N ГБУ-ИСХ-04-01-1564/22 от 20.04.2022).

Суд апелляции отмечает, что в дополнениях к отзыву на жалобу истец указывает на произведенную ответчиком оплату неустойки в полном объеме в рамках исполнительного производства N 360638/23/77023-ИП от 08.02.2023, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 042973029, выданного взыскателю на основании решения суда по настоящему делу.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-209216/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина