Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 18АП-15082/16 по делу N А07-6154/2016

г. Челябинск

19 декабря 2016 г.

Дело N А07-6154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартиросян Соны Саргисовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016 по делу N А07-6154/2016 (судья Сакаева Л.А.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мартиросян Соны Саргисовны - Кашапов Р.Р. (доверенность от 26.05.2016).

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфонбанк", кредитор), ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мартиросян Соны Саргисовны (далее - ИП Мартиросян С.С., должник), ИНН 02750817990, ОГРН 304027311300440, несостоятельной (банкротом), просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 164 078 152 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации союза "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Халиков Ильдар Ильфатович (далее - Халиков И.И.); судом признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "Татфондбанк" в сумме 99 737 189 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договорам об ипотеке N 13УФ/12-5, N 62УФ/13-5, N 62УФ/13-6, N 11УФ/14-1, N 13УФ/12-4 от 25.03.2014, N 62УФ/13-1 от 06.08.2013.

В апелляционной жалобе ИП Мартиросян С.С. (должник) просила определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк". ИП Мартиросян С.С. указала, что она не является несостоятельной (банкротом), имеет возможность погасить задолженность, восстановить финансовую стабильность и осуществлять текущую деятельность. Должник выразил желание погасить задолженность, урегулировать все имеющиеся вопросы, заключить мировое соглашение, однако ПАО "Татфонбанк" умышленно бездействовало. Податель апелляционной жалобы, сославшись на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению, судом первой инстанции соответствующее заявление не было рассмотрено. Требование ПАО "Татфонбанк" включено в реестр без указания сумм задолженности по конкретным договорам, без выделения финансовых санкций. ИП Мартиросян С.С. полагает, что заявление ПАО "Татфонбанк" в части, касающейся обязательств по договору поручительства, является необоснованным, решение суда в отношении соответствующей задолженности отсутствует, в связи с чем производство по делу в данной части подлежало прекращению.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Татфонбанк" просило отказать в ее удовлетворении, оставить судебный акт без изменения. Кредитор указал на то, что у должника имеются признаки неплатежеспособности: размер задолженности превышает триста тысяч рублей, просрочка исполнения обязательства составила более трех месяцев, сведения о погашении долга не представлены. Доводы должника о несогласии с размером неустойки приведены исключительно в целях затягивания введения процедуры банкротства. В отношении неуказания в судебном акте размера задолженности по каждому из договоров, банк отметил, что ИП Мартиросян С.С. вправе обратиться с ходатайством о разъяснении определения. Кроме того, сведения о величине суммы долга и неустойки по каждому кредитному договору в обжалуемом определении приведены. Против довода о том, что обязательства по договору поручительства не подтверждены судебным актом, ПАО "Татфонбанк" заявило возражения, отметило, что данное требование не включено в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ПАО "Татфонбанк" представителя в судебное заседание не направило, финансовый управляющий Халиков И.И. не явился. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ИП Мартиросян С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "Татфондбанк" (банк) и ИП Мартиросян С.С. (заемщик) заключены кредитные договоры N 13УФ/12 от 06.06.2012, N 62УФ/13 от 06.08.2013 г., N 11УФ/14 от 25.03.2014, N 12УФ/14 от 25.03.2014.

По кредитному договору N 13УФ/12 от 06.06.2012 банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 20.06.2019 в соответствии с графиком погашения платежей и уплатить проценты на нее в размере 14 % процентов годовых (т. 1, л.д. 56-60, т. 2, л.д. 41). В обеспечение обязательств по данному договору заемщиком и банком был заключен договор об ипотеке N 13УФ/12-4 от 25.03.2014 (т. 1, л.д. 115-121).

По кредитному договору N 62УФ/13 от 06.08.2013 банк предоставил заемщику кредит в размере 45 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 20.06.2018 в соответствии с графиком погашения платежей и уплатить проценты на нее в размере 12,25 % процентов годовых (т. 1, л.д. 61-65, т. 2, л.д. 40, 42, 43). В обеспечение обязательств по данному договору заемщиком и банком были заключены договоры об ипотеке N 62УФ/13-6 от 25.03.2014 (т. 1, л.д. 100-107), N 62УФ/13-1 от 06.08.2013 (т. 1, л.д. 122-130).

По кредитному договору N 11УФ/14 от 25.03.2014 банк предоставил заемщику кредит в размере 22 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 20.03.2019 в соответствии с графиком погашения платежей и уплатить проценты на нее в размере 14 % процентов годовых (т. 1, л.д. 44-49, т. 2, л.д. 38). В обеспечение обязательств по данному договору заемщиком и банком заключены договор об ипотеке N 13УФ/12-5 от 25.03.2014 (т. 1, л.д. 80-85), договор о последующей ипотеке N 62УФ/13-5 от 25.03.2014 (т. 1, л.д. 86-92), договоры об ипотеке N 11УФ/14-1 от 25.03.2014 (т. 1, л.д. 93-99), N 62УФ/13-6 от 25.03.2014 (т. 1, л.д. 100-107).

По кредитному договору N 12УФ/14 от 25.03.2014 банк предоставил заемщику кредит в размере 18 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 20.03.2019 в соответствии с графиком погашения платежей и уплатить проценты на нее в размере 12,25 % процентов годовых (т. 1, л.д. 50-55, т. 2, л.д. 39). В обеспечение обязательств по данному договору заемщиком и банком были заключены договор о последующей ипотеке N 62УФ/13-5 от 25.03.2014 (т. 1, л.д. 86-92), договоры об ипотеке N 11УФ/14-1 от 25.03.2014 (т. 1, л.д. 93-99), N 62УФ/13-6 от 25.03.2014 (т. 1, л.д. 100-107).

Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток задолженности по кредиту; проценты, начисленные за период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца, подлежат уплате ежемесячно с 20 по 28 число текущего месяца (п. 4.2, 4.3 кредитных договоров).

В соответствии с п. 6.2 кредитных договоров в случае, если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные кредитным договором сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и иных причитающихся платежей, если заемщик допустил нарушение любого из своих обязательств по договору (п. 5.1.2 кредитных договоров).

Кроме того, ПАО "Татфондбанк" (банк) и ИП Мартиросян С.С. (поручитель) 01.08.2014 заключили договор поручительства N 39УФ/14-2, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее - ООО "Жемчужина") обязательств по кредитному договору N 39УФ/14 от 01.08.2014 (т. 1, л.д. 72-79). В обеспечение обязательств заемщика по данному договору ИП Мартиросян С.С. и банком были заключены договоры об ипотеке N 39УФ/14-3 от 01.08.2014 (т. 1, л.д. 131-141), N 39УФ/14-4 от 01.08.2014 (т. 1, л.д. 142-152), договоры о последующей ипотеке N 39УФ/14-7 от 10.12.2014 (т. 2, л.д. 1-11), N 39УФ/14-8 от 10.12.2014 (т. 2, л.д. 12-21), N 39УФ/14-9 от 10.12.2014 (т. 2, л.д. 22-31), договор о залоге оборудования N 39УФ/14-10 от 18.12.2014 (т. 2, л.д. 32-37).

Согласно расчету ПАО "Татфондбанк" задолженность ИП Мартиросян С.С. по состоянию на 15.08.2016 составляет 164 078 152 руб., в том числе:

по кредитному договору N 11УФ/14 от 25.03.2014 - 23 897 927 руб. 73 коп., из которых основная задолженность - 18 991 515 руб., просроченная основная задолженность - 2 193 485 руб., текущие проценты 188 877 руб. 36 коп., просроченные проценты - 2 080 030 руб. 72 коп., неустойка по кредиту - 210 828 руб. 50 коп., неустойка по процентам - 233 191 руб. 14 коп.;

по кредитному договору N 12УФ/14 от 25.03.2014 - 19 193 569 руб., из них: основная задолженность - 16 276 363 руб., просроченная основная задолженность - 1 308 637 руб., текущие проценты - 141 639 руб. 93 коп., просроченные проценты - 1 258 505 руб. 07 коп., неустойка по кредиту - 95 951 руб. 76 коп., неустойка по процентам - 112 472 руб. 56 коп.;

по кредитному договору N 13УФ/12 от 06.06.2012 - 18 068 920 руб., из них: основная задолженность - 13 821 398 руб., просроченная основная задолженность - 2 396 538 руб. 79 коп., текущие проценты - 137 458 руб. 72 коп., просроченные проценты - 1 440 457 руб. 60 коп., неустойка по кредиту - 126 226 руб. 43 коп., неустойка по процентам - 14 841 руб. 36 коп.;

по кредитному договору N 62УФ/13 от 06.08.2013 - 38 601 771 руб., из них: основная задолженность - 28 796 000 руб., просроченная основная задолженность - 6 271 574 руб. 04 коп., текущие проценты - 250 588 руб. 14 коп., просроченные проценты - 2 620 604 руб. 82 коп., неустойка по кредиту - 433 060 руб. 98 коп, неустойка по процентам - 229 943 руб. 01 коп.;

по договору поручительства N 39УФ/14-2 от 01.08.2014 по состоянию на 19.05.2016 - 64 315 963 руб. 04 коп., из них: основная задолженность - 58 990 000 руб., просроченная основная задолженность - 500 000 руб., текущие проценты - 701 110 руб. 65 коп., просроченные проценты - 3 813 232 руб. 09 коп., неустойка по кредиту - 36 652 руб. 52 коп, неустойка по процентам - 274 967 руб. 79 коп.

ПАО "Татфондбанк", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Мартиросян С.С. обязательств по вышеуказанным кредитным договорам и договору поручительства, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), просило включить требование в общей сумме 164 078 152 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества.

14.09.2016 в пользу ПАО "Татфондбанк" в счет погашения кредитных обязательств ИП Мартиросян С.С. поступили денежные средства в сумме 25 000 руб. (т. 3, л.д. 14). Указанная сумма была направлена банком на погашение просроченных процентов по кредитным договорам, по 6250 руб. по каждому договору (т. 3, л.д. 1-12).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что размер задолженности ИП Мартиросян С.С. перед ПАО "Татфондбанк" по кредитным договорам, не погашенной в течение трех месяцев, составляет более пятисот тысяч рублей, у должника имеются признаки неплатежеспособности, суд пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. Требования кредитора в части задолженности по кредитным договорам N 13УФ/12 от 06.06.2012, N 62УФ/13 от 06.08.2013, N 11УФ/14 от 25.03.2014, N 12УФ/14 от 25.03.2014 суд признал подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника частично в сумме 99 737 189 руб. (за вычетом из заявленной кредитором суммы задолженности по каждому кредитному договору 6250 руб.).

Приняв во внимание соответствие предложенной саморегулируемой организацией союзом "Арбитражных управляющих "Правосознание" кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20, ст. 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил финансовым управляющим ИП Мартиросян С.С. Халикова И.И.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в том числе в отношении следующих требований: требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно п. 1, 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абзац седьмой п. 3 ст. 213.6 Закон о банкротстве).

Судом при проверке обоснованности заявления ПАО "Татфондбанк" установлено, что задолженность ИП Мартиросян С.С. образовалась по кредитным договорам, превышает пятьсот тысяч рублей, не погашена в течение трех месяцев со дня, когда она должна была быть погашена, у должника имеются признаки неплатежеспособности. Вывод о неплатежеспособности должника сделан судом на том основании, что ИП Мартиросян С.С. прекратила расчеты с кредитором по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил. Судом также установлено, что в отношении ИП Мартиросян С.С. может быть утвержден план реструктуризации долгов, поскольку должник соответствует требованиям, названным в п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства должником не опровергнуты, не обосновано наличие оснований для введения иной процедуры банкротства, а также прекращения производства по делу.

В апелляционной жалобе ИП Мартиросян С.С. указала, что она имеет возможность погасить задолженность перед банком, однако кредитор бездействует, не принимает меры по урегулированию задолженности.

Данные доводы апелляционной жалобы выводы суда о несостоятельности должника не опровергают. Наличие обстоятельств, названных в абзаце седьмом п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, должником не доказано, документы, подтверждающие погашение просроченной задолженности, не представлены. Суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное разбирательство по рассмотрению заявления ПАО "Татфондбанк" судом первой инстанции неоднократно откладывалось в целях предоставления сторонам возможности заключить мировое соглашение, однако такое соглашение не было заключено. В свою очередь, заключение мирового соглашения является правом сторон, суд не может возлагать обязанность по его заключению на участников процесса, равно как и отказывать в защите нарушенного права в случае, если сторона не имеет намерений его заключать.

Суд отмечает, что введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не является препятствием для осуществления должником деятельности. Реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Мировое соглашение может быть заключено должником и его конкурсными кредиторами на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Довод должника о том, что требование ПАО "Татфонбанк" включено в реестр без указания сумм долга и неустойки по конкретным договорам, судом отклоняется.

Размер признанного судом обоснованным требования по каждому кредитному договору следует из описательной части определения. Требования признаны судом подлежащими включению в реестр в размере указанной банком задолженности за вычетом уплаченных процентов по каждому договору в размере 6250 руб.

Довод ИП Мартиросян С.С. о необходимости уменьшения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

Пунктами 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции оснований для выводов о снижении размера начисленной кредитором неустойки не усматривает.

ИП Мартиросян С.С., заключая кредитные договоры, была осведомлена о размере ответственности за ненадлежащее исполнение предусмотренных ими обязательств и как субъект предпринимательской деятельности приняла на себя все риски, связанные с нарушением условий договоров при их исполнении. Установленное судом требование по неустойке не превышает суммы задолженности должника перед кредитором, в том числе просроченной задолженности, доказательств явной несоразмерности присужденной неустойки последствиям нарушения обязательств должником не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности заявления ПАО "Татфонбанк" в части, касающейся обязательств по договору поручительства, подлежит отклонению.

Как следует из текста обжалуемого определения, требование ПАО "Татфонбанк" к ИП Мартиросян С.С. как к поручителю ООО "Жемчужина" по кредитному договору N 39УФ/14 от 01.08.2014 в реестр требований кредиторов не включено; фактически данное требование оставлено судом без рассмотрения, поскольку оно не подтверждено судебным актом, а потому не подлежит учету при установлении признаков банкротства ИП Мартиросян С.С. С учетом данного обстоятельства оснований для прекращения производства по требованию в данной части у суда не имелось.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016 по делу N А07-6154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартиросян Соны Саргисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко