г. Челябинск |
|
19 января 2018 г. |
Дело N А07-6154/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Мартиросян Соны Саргисовны Киреева Эдуарда Вячеславовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2017 по делу N А07-6154/2016 (судья Давлеткулова Г.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
финансового управляющего индивидуального предпринимателя Мартиросян Сонны Саргисовны Киреева Эдуарда вячеславовича - Черткова Е.А. (паспорт, доверенность от 22.12.2017),
Мартынова Василия Витальевича - Захаров А.Е. (паспорт, доверенность от 01.10.2015).
Публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мартиросян Соны Саргисовны (далее - ИП Мартиросян С.С., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016 заявление кредитора признано обоснованным - в отношении ИП Мартиросян С.С. введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имущества ИП Мартиросян С.С. утвержден арбитражный управляющий Халиков Ильдар Ильфатович (далее - Халиков И.И., финансовый управляющий, податель жалобы).
Халиков И.И. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки - договора займа от 31.01.2014, заключенного между ИП Мартиросян С.С. и Мартыновым Василием Витальевичем (далее - Мартынов В.В.).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Халиков И.И. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Халиков И.И. ссылался на то, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку совершена без фактической оплаты стоимости имущества. Акт приема-передачи не является финансовым документом и не может рассматриваться как единственное доказательство фактического предоставления денежных средств в заем.
Совершением указанной сделки имущественным интересам кредиторов причинен вред (пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
При этом судом не исследовано, на какие цели была расходована указанная денежная сумма.
В судебном заседании в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены объяснения Мартынова В.В. на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель Мартынова В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, что сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов) с целью создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.
В подтверждение мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 31.01.2014 между Мартыновым В.В. (далее - Заимодавец) и ИП Мартиросян С.С. (далее - Заемщик) был заключен договор займа (далее - Договор), на основании пункта 1.1 которого Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 90 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора полностью сумму займа в размере 90 000 000 руб. Заемщик обязался вернуть до 31.03.2016.
Денежные средства в размере 90 000 000 руб. были переданы Заимодавцем и приняты Заемщиком, что подтверждается актом приема-передачи по договору займа от 31.01.2014.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.06.2016 по делу N 2-7200/2016 с ИП Мартиросян С.С, Саядян Д.К. в пользу Мартынова В.В. взысканы солидарно сумма основного долга в размере 90 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 15 445 473,70 руб., с ИП Мартиросян С.С. в пользу Мартынова В.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб.
Полагая, что договор займа от 31.01.2014 является мнимой, недействительной сделкой ввиду безденежности и заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора и передачи денежных средств в сумме 90 000 000 руб. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и надлежащим образом не опровергнут. Суд установил, что Мартынов В.В. имел реальную финансовую возможность предоставить в займы денежные средства ИП Мартиросян С.С. в указанном размере.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку совершена без фактической оплаты стоимости имущества, акт приема-передачи не является финансовым документом и не может рассматриваться как единственное доказательство фактического предоставления денежных средств в заем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.06.2016 по делу N 2-7200/2016, вступившим законную силу, установлено, что факт передачи Мартыновым В.В. ИП Мартиросян С.С. денежных средств по договору займа от 31.01.2014 подтвержден актом приема-передачи от 31.01.2014.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, акт приема-передачи является надлежащим доказательством передачи денежных средств по договору займа от 31.01.2014 и правомерно принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Доводы подателя жалобы о том, что совершением указанной сделки имущественным интересам кредиторов причинен вред (пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Оспариваемая сделка совершена 31.01.2014, должник признан несостоятельным 26.10.2016.
При этом, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве не подлежат применению, поскольку сделка совершена между физическими лицами до 01.10.2015 (статья 213.32 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
Следовательно, оценка сделок должна была производиться судом первой инстанции только с позиции статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Между тем, судом первой инстанции не выявлено, а финансовым управляющим не обосновано и недоказано недобросовестное поведение должника и Мартынова В.В., более того, финансовый управляющий ссылался только на безденежность заключенного договора.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, также разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с иском Мартынов В.В. обратился непосредственно по окончании срока возврата займа и до принятия судом заявления кредитора о признании должника банкротом (05.05.2016), а также, установив наличие реальной возможности выдачи займа, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии мнимого характера сделки. Факт выдачи денежных средств подтвержден актом приема-передачи, который в установленном порядке не исключен из числа доказательств.
Доводы подателя жалобы в отношении недоказанности обстоятельств расходования должником полученных средств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что определением суда от 10.04.2017 должнику предлагалось представить письменный отзыв в отношении оспаривания сделки, однако должник позицию не раскрыл. Принимая во внимание, что должником не даны и объяснения с учетом доводов апелляционной жалобы, учитывая, что обстоятельства расходования средств не могут быть известны Мартынову В.В., в связи с чем, он лишен возможности представить доказательства в этой части возражений, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о недоказанности факта мнимости сделки.
При уклонении должником раскрытия всей информации по сделке, суд не может сделать вывод о недобросовестном поведении ответчика и мнимом характере сделки. Иное может привести к нарушению прав добросовестного кредитора при недобросовестном поведении должника.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В связи с предоставлением подателю жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с ИП Мартиросян С.С. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в силу статьи 333.41, подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2017 по делу N А07-6154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Мартиросян Соны Саргисовны Киреева Эдуарда Вячеславовича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартиросян Соны Саргисовны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья |
С.А. Бабкина |
Судьи |
И.В. Калина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-6154/2016
Должник: ИП Мартиросян Сона Саргисовна, Мартиросян Сона Саргисовна
Кредитор: АО "Россельхозбанк" в лице Башкирского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", Мартиросян Сонна Саргисовна, Мартынов В В, Мартынов Василий Витальевич, МИФНС N 31 по РБ, Оганисян К С, ООО "Жемчужина", Остапчук Э. В., ПАО "ТАТФОНДБАНК"
Третье лицо: Антонян С С, ГК "АСВ", Гуфранова Р Р, Демьяненко А В, Захаров А.Е. (адвокат Мартынова В.В.), Киреев Эдуард Вячеславович, Киреева Л А, Мартиросян С.С., МИФНС N 31 по РБ, ООО Феникс, Отдел адресно-справочной службы УФМС РФ по РБ, Петросян М Е, СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ВОЗРОЖДЕНИЕ", СРО АУ "Возраждение", СРО АУ "Правосознание", Управление Росреестра по РБ, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Финансовый управляющий Киреев Э.В., ФУ Демьяненко А.В., Халиков Ильдар Ильфатович, Шахназарян А М
Хронология рассмотрения дела:
31.05.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5041/2023
19.01.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15612/17
26.07.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8525/17
19.12.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15082/16