Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 09АП-18363/23 по делу N А40-130306/2022

г.Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А40-130306/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-130306/22,

по иску Компании "Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ" (Швейцария)

к ООО "Инвестгеосервис" (ОГРН 1067760718871)

о взыскании 154 572 356 руб. 13 коп. - долга, процентов, процентов по день вынесения решения судом.

При участии в судебном заседании:

от истца: Шевцова В.о. по доверенности от 24.03.2023,

от ответчика: Кудряшов В.В. по доверенности от 19.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.02.2023 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 154.277.963,02 рублей, в том числе: 148.510.180,66 рублей долг, 5.767.782,36 рублей проценты, а также компенсация расходов по уплате госпошлины в сумме 190.560,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что следовало выделить требования по каждому договору в отдельное производство в соответствие со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и в целях эффективного правосудия, принять новый судебный акт по каждому договору.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договора на оказание услуг/выполнение работ/поставку товаров при строительстве нефтегазовых скважин:

N РУ-01/03\Халл от 10.03.2013 (рамочный договор) на оказание услуг по телеметрическому сопровождению, предоставлению ГЗД, каротажу во время бурения и геонавигации при наклонно-направленном и горизонтальном бурении;

N РУ-23/04/13-6 от 23.04.2013 на выполнение работ по цементированию обсадных колонн и хвостовиков;

N РУ-30/07/13-7 от 30.07.2013 на выполнение работ по приготовлению и инженерному сопровождению буровых растворов;

N 0655 от 13.06.2018 на оказание услуг по подготовке и спуску устройства подвески хвостовиков и оснастки;

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате выполненных работ, оказанных услуг и поставленных товаров по названным договорам, у ответчика пред истцом возникла задолженность, а также обязанность по уплате процентов на сумму долга, которая в добровольном порядке не уплачена, в том числе после направления соответствующих претензионных писем.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал наличие долга, при это размер истребованных истцом процентов, правомерно скорректирован судом первой инстанции в соответствии с контр-расчетом в котором учтены мораторные ограничения (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), в связи с этим, ввиду отсутствия доказательств, полной и своевременной оплаты истребованной задолженности, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, размер подлежащих уплате процентов, обоснованно удовлетворил требования истца в названной выше части.

Вместе с тем, статьей 130 АПК РФ установлено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (ч.1).

В отношении выделения требований в отдельное производство, то в соответствие с ч.3 ст.130 АПК РФ, Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, выделение соединенных требований в отдельное производство -право, а не обязанность суда в случае, если суд признает раздельное рассмотрение соответствующим целям эффективного правосудия.

Заявитель жалобы, не привел доводов, почему раздельное рассмотрение требований по каждому договору будет более эффективным, а также по существу принятого судом решения заявитель жалобы судебное решение не оспаривал.

При этом исковые требования заявлены по договорам, заключенным между истцом и ответчиком на выполнение работ/оказание услуг при строительстве нефтегазовых скважин, по которым во всех договорах истец выступает в качестве исполнителя/подрядчика, а ответчик - заказчика.

Исковые требования по всем договорам связаны со взысканием долга за выполненные работы и оказанные услуги при строительстве нефтяных скважин на основании подписанных обеими сторонами единообразных документов - актов формы КС-2, справок формы КС-3, счетов фактур. Документооборот по всем договорам и всем требованиям осуществлялся сторонами с использованием электронного документооборота (ЭДО) на основании единого Соглашения об использовании электронного документооборота от 10.09.2020, подписанного истцом и ответчиком в отношении всех договоров.

Соединение либо разъединение исковых требований, согласно АПК РФ, направлено в первую очередь на эффективность правосудия.

Таким образом, рассмотрение заявленных исковых требований, связанных между собой по основаниям их возникновения (взыскание долга за выполненные работы, оказанные услуги при строительстве скважин), между одними и теми же сторонами, с единым применяемым порядком документооборота и расчетов, в рамках одного производства не противоречит АПК РФ, исключало риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, и позволило более быстро и эффективно окончательно разрешить спор по существу между сторонами в отношении общего для всех исковых требований нарушения, допущенного ответчиком в рамках спорных договоров - просрочки оплаты за выполненные работы и оказанные услуги.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-130306/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина