Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 09АП-23485/23 по делу N А40-240473/2022

город Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А40-240473/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Урал логистика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года

по делу N А40-240473/2022, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к ООО "Урал логистика" (ОГРН: 1085904000049)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Урал логистика" (далее - ответчик) о взыскании платы за нахождение вагона на путях общего пользования в размере 11.874 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80,52 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана задолженность в размере 10.600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80,52 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований, снизив размер подлежащей взыскании неустойки ввиду ее несоразмерности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не соблюден порядок уведомления владельца вагона о подаче вагона на железнодорожные пути общего пользования, в связи с чем, ответчик освобожден от платы за представления железнодорожных путей общего пользования вне перевозочного процесса. Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность неустойки.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела, истец отыскивает с ответчика задолженность в размере 11.874 руб. за простой вагона на путях общего пользования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34,05 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Частью 12 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), установлена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров, либо иного железнодорожного подвижного состава.

В соответствии с таблицей N 2 Приказа Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 г. N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (тарифное руководство пункт 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 35/12" размер платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров (предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе, осуществляется на основании актов общей формы, согласно ведомостям подачи и уборки вагонов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за простой вагонов на путях общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленная ко взысканию плата взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10.600 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Исковые требования по настоящему делу заявлены на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта и выражены в виде взыскания с ответчика платы за нахождение вагона на железнодорожных путях общего пользования.

Предъявленная к взысканию по настоящему иску плата, по своей правовой природе, не является неустойкой, взимание платы осуществляется в порядке и по ставкам, установленным Тарифным руководством, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 г. N 127-т/1.

Статья 39 Устава железнодорожного транспорта по своему существу предусматривает договорную плату за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, в связи с чем, требования по настоящему делу неправомерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве неустойки, к задолженности неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец также квалифицирует заявленные требования как задолженность. Помимо прочего, суд также отмечает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о неправомерности применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выходит за рамки доводов апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащей взысканию неустойки, вследствие чего, апелляционным судом проверена обоснованность применения положений указанной статьи в целом.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд не усматривает, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В остальной части доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о факте начала простоя вагонов на путях общего пользования отклоняются апелляционным судом.

В апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор об обмене электронными документами.

В соответствии с соглашением об оказании информационных услуг и предоставления электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, утвержденных ОАО "Российские железные дороги" 18.12.2017 г. N 2633/р, (далее по тексту - Соглашение N 2633/р) истец оказывает ответчику информационные услуги и предоставляет электронные сервисы в сфере грузовых перевозок.

Указанным Соглашением, ответчику предоставлен доступ к информационным системам истца, в частности к информационной системе АС "ЭТРАН", между сторонами осуществляется электронный обмен документами. При этом ответчику предоставлен доступ к определенным сведениям и документам.

Автоматизированная система "ЭТРАН" на основании актов общей формы ГУ-23 ВЦ в автоматическом режиме формирует в электронном виде уведомление и направляет его на электронный адрес ответчика.

Таким образом, суд признает довод жалобы о ненадлежащим уведомлении ответчика о факте начала простоя вагонов на путях общего пользования несостоятельным.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года по делу N А40-240473/2022 изменить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "Урал логистика" в пользу ОАО "Российские железные дороги" плату за нахождение вагона на путях общего пользования в размере 11.874 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 11.874 руб., начиная с 03.11.2022 г. по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по государственной пошлине в размере 2.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева