Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 09АП-16635/23 по делу N А40-203288/2022

г. Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А40-203288/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-203288/22, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ОГРН 1145009002775, ИНН 5009093400) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 12 167 руб. 93 коп. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23 сентября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Ответчик, на основании гарантийного письма от 17.09.2020 N РТС-15682, выполнил деповской ремонт вагона N 52134533.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

12.09.2021 на станции Копылово отцеплен для выполнения текущего ремонта вагон N 52134533, в связи с выявлением дефекта в виде кода N 234 - Сверхнормативный износ фрикционного клина тележки.

Текущий ремонт спорного вагона, отцепленного 12.09.2021, выполнен силами АО "ВРК-1".

Исходя из сведений, указанных в расчетно-дефектной ведомости, стоимость текущего ремонта, связанная с технологической неисправностью, спорного составила 12 167, 93 рублей без НДС, а именно:

Работа N 11139 - 806, 00 р.

Работа N 9005 - 1 807, 87 р.

Работа N 11001- 3569, 00 р.

Фрикционный клин (2 шт.) - 2 516, 06 р.

Подача и уборка вагона - 3 469, 00р.

В соответствии с п. 1.3 Положения о Петропавловском отделении Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 27.09.2003 N ЦУШ-18, Филиал не является юридическим лицом и осуществляет деятельность от имени ОАО "РЖД". Ответственность по обязательствам Филиала несет ОАО "РЖД".

Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается актом формы ВУ-41 от 20.09.2021 N 366.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073, от 25.08.2016 г. N 305-ЭС16-4427, от 14.06.2016 г. N 305-ЭС16-2521.

На основании заключения комиссии, изложенное в акте формы ВУ-41-М, о причинах появления дефектов и определения виновного лица, установлено, что предприятие, нарушившее требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является вагонное депо Петропавловск ОАО "РЖД".

В виду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей, Истцом понесены убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения Ответчиком текущего ремонта, в размере 12 167, 93 рублей.

Во исполнение положений ст. 4 АПК РФ, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 19.07.2022 N РТС-П-1536 о возмещении понесенных убытков.

Однако претензионные требований остались без ответа и удовлетворения, в связи с чем, ООО "РегионТрансСервис" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Ссылка Ответчика на некачественное проведение расследования причин отцепки грузового вагона является несостоятельной.

Код N 234 отнесен к технологической неисправности и по правилам п. 1.3 Регламента расследований причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, представитель эксплуатационного вагонного депо (ВЧДЭ ОАО "РЖД") обязан организовать и провести расследование.

Согласно п. 2.7 Регламента, ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО).

Согласно п. 2.9 Регламента, при составлении акта-рекламации (форма ВУ-41) окончательное решение принимает председатель комиссии, а именно ВЧДЭ ОАО "РЖД" в силу п. 2.7 регламента.

Согласно п. 2.11 Регламента, акт-рекламацию подписывают все члены комиссии, председатель комиссии заверяет рекламационный акт печатью ВЧДЭ.

Ответчик приводит доводы о несогласии с актом формы ВУ-41 от 20.09.2021 N 366, который составлен представителями Ответчика, и заверен начальником ВЧДэ-27 Тайга (Ответчик ОАО "РЖД") путем подписания и проставления печати, что соответствует положениям Регламента, который разработан с непосредственным участием Ответчика.

Учитывая многочисленную судебную практику, в том числе практику Верховного Суда Российской Федерации, акт - рекламация является достаточным доказательством и итоговым документом, определяющим причины возникновения неисправности и определяющим предприятие, на которое возложена ответственность за выявленную неисправность (дефект).

Согласно комиссионному заключению, изложенному в акте формы ВУ-41 от 20.09.2021 N 366, ответственность за дефект в виде кода N 234, причиной которого послужил износ рабочей поверхности двух фрикционных клиньев тележки более 8 мм, установленные в боковых рамах N 0014-91510-2008, 0014-91588-2008 (нарушение положений п. 10.3, 20.1 инструкции по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009), возложена на вагонное депо Петропавловск ОАО "РЖД" из-за некачественно выполненного 18.09.2020 деповского ремонта грузового вагона N 52134533.

Истцом доказана причинно-следственная связь между действиями Ответчика и убытками Истца, что, в свою очередь, подтверждается рекламационными документами самого Ответчика.

Доводы Ответчика в отношении кода N 234 несостоятельны.

Код N 234 является технологическим кодом неисправности, не отменен и применим при выявлении неисправности данного характера.

Исходя из акта формы ВУ-23 (лист 11), грузовой вагон отцеплен от состава поезда работниками ВЧДэ-27 Тайга ОАО "РЖД" и работниками ВЧДэ-27 Тайга установлен факт выявления неисправности по коду N 234.

Ответчик указывает, что Истцом был принят ремонт без замечаний, что подтверждается актом о выполненных работах, в связи с чем, по мнению Ответчика, Истец не вправе предъявлять требования по качеству работ после подписания указанного акта.

Между тем, подписанный акт о выполненных работах свидетельствует лишь о том, что работы не содержат видимых недостатков.

Однако, при обнаружении в процессе эксплуатации скрытых недостатков, подписанный акт не препятствует предъявлению соответствующих требований к Ответчику.

Гарантийный период от планового до планового ремонта составляет 3 года, в чтение которого Ответчик несет гарантийную ответственность на осмотренные и отремонтированные узлы и детали грузового вагона.

Частями 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Если иное не предусмотрено законном или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноты условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 393, ч. 1 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-203288/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.