Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 09АП-1208/23 по делу N А40-186257/2022

г. Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А40-186257/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-186257/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Новая перевозочная компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Новая перевозочная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 708 000 руб.

Решением суда от 02.12.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 16 мая 2021 года по 29 января 2022 года Акционерное общество "Новая перевозочная компания" предъявило к перевозке для направления в деповской и капитальный ремонт в Общество с ограниченной ответственностью "Великолукский Локомотивовагоноремонтный завод" 59 принадлежащих Истцу вагонов N N 50873686, 52187713, 52238045, 52730702, 52815156, 52858065, 52901006, 52904596, 52974474, 53410106, 53421723, 53424883, 53432043, 53433165, 53434213, 53434916, 53445995, 53463865, 53468260, 53472304, 53488037, 53490439, 53492211, 53579561, 53585063, 53601092, 53601829, 53680419, 53813309, 54107545, 54122015, 54191689, 55037378, 55067763, 55081376, 55091425, 55103766, 55383467, 55384010, 55385082, 55390371, 55563332, 55955439, 56005119, 56121551, 56153141, 56161714, 56439599, 56541667, 56592728, 56593213, 56683188, 56861388, 56879182, 56879430, 56914948, 56932304, 56934375, 56946510.

Вагоны принимались Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" к перевозке как груз на своих осях и перевозились для проведения деповского ремонта. По прибытии на станцию Великие Луки Октябрьской железной дороги обнаружено отсутствие на вагонах ручных стояночных тормозов, что подтверждается составленными актами общей формы ВУ-25, ГУ-23ВЦ.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

11 июля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию N 5079-УД от 05.07.2022 о возмещении убытков в размере 708 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В апелляционной жалобе ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ВЛВРЗ", отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в связи с тем, что судом проигнорирована судебная практика по аналогичному делу и не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации; представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что спорные вагоны переданы перевозчику в технически исправном состоянии; обоснованность требований истца не подтверждена надлежащими доказательствами; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; без мотивов судом отклонено ходатайство ответчика о привлечении третьим лицом ООО "ВЛВРЗ"; судом не рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств по ст. 161 АПК РФ.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, ссылаясь на Определение Верховного суда РФ от 07.03.2018 по делу N А40-101806/2016, указывает, что факт принятия вагонов к перевозке не может свидетельствовать о вине перевозчика в отсутствии деталей вагонов и не означает наличие вины перевозчика.

Между тем, выводы суда сделаны при иных обстоятельствах, следовательно, не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", которое может быть в данном случае применено и к правоотношениям сторон на железнодорожном транспорте в силу отсылки к одним и тем же нормам ГК РФ, по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в утрате стояночных тормозов. Позиция об ответственности ответчика за утрату узлов и деталей вагонов во время перевозки подтверждается многочисленной судебной практикой: дела N N А40-161991/2022, А40-162646/2022, А40-182382/2022 и т.д.

Ответчик указывает, что направление вагонов в плановый ремонт в адрес вагоноремонтных предприятий является обязанностью собственника с целью соблюдения требований п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

АО "НПК", как владелец железнодорожного подвижного состава, обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

В спорном случае вагоны следовали в плановый ремонт, не по причине их технологических неисправностей, а в соответствии нормативами периодичности проведения плановых ремонтов.

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ при приемке вагона к перевозке перевозчик обязан проверять его коммерческую пригодность, техническую исправность вагона и нести ответственность как за сохранность и техническое состояние вагона, так и перевозимого груза.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы.

Акты общей формы до принятия вагонов к перевозке перевозчиком не составлялись. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные вагоны были переданы перевозчику в технически исправном состоянии.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции проигнорированы недопустимые пороки во всех актах общей формы ГУ-23 и актах о повреждении вагонов ВУ-25.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в период с 16 мая 2021 года по 29 января 2022 года на станцию Великие Луки Окт. ж.д. в адрес ООО "ВЛВРЗ" прибыли 59 вагонов без ручных стояночных тормозов N N 50873686, 52187713, 52238045, 52730702, 52815156, 52858065, 52901006, 52904596, 52974474, 53410106, 53421723, 53424883, 53432043, 53433165, 53434213, 53434916, 53445995, 53463865, 53468260, 53472304, 53488037, 53490439, 53492211, 53579561, 53585063, 53601092, 53601829, 53680419, 53813309, 54107545, 54122015, 54191689, 55037378, 55067763, 55081376, 55091425, 55103766, 55383467, 55384010, 55385082, 55390371, 55563332, 55955439, 56005119, 56121551, 56153141, 56161714, 56439599, 56541667, 56592728, 56593213, 56683188, 56861388, 56879182, 56879430, 56914948, 56932304,56934375,56946510.

В связи с тем, что ОАО "РЖД" уклонялось от составления актов общей формы ГУ-23 и актов о повреждении вагонов формы ВУ-25, грузополучатель ООО "ВЛВРЗ" был вынужден самостоятельно составить акты, фиксирующие отсутствие спорных деталей на вагонах при поступлении на пути ООО "ВЛВРЗ" и предоставить их на подписание ОАО "РЖД" (акт общей формы ГУ-23, акт о повреждении вагонов формы ВУ-25).

При этом, ОАО "РЖД" уклонилось и от подписания составленных грузоотправителем актов, в связи с чем грузоотправителем составлены акты общей формы ГУ-23ВЦ удостоверяющие факт отказа ОАО "РЖД" от подписи актов общей формы ГУ-23 и актов о повреждении вагонов формы ВУ-25.

ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности по оформлению актов общей формы и актов о повреждении вагонов.

Несостоятелен также довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что самая ранняя дата фиксации обнаружения разоборудования деталей вагонов отмечена 05.09.2021, что повреждается представленными в материалы дела ж/д транспортными накладными, исковое заявление предъявлено в августе 2022 года, то есть, очевидно, в пределах срока исковой давности также с учетом необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении ООО "ВЛВРЗ", в качестве третьего лица и признано судом не подлежащим удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ.

Кроме того, истец возражал против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ВЛВРЗ", поскольку не имеется оснований для процессуального соучастия ООО "ВЛВРЗ" в данном споре (ст. 46 АПК РФ) и принятое судебное решение не может повлиять на права и обязанности ООО "ВЛВРЗ".

В соответствии с п. 3 ст. 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Ответчик в соответствии со ст. 161 АПК РФ повторно просит суд провести проверку достоверности представленных истцом актов о повреждении вагонов и актов общей формы, а также истинных обстоятельств их составления.

В своих возражениях истец возражал против заявления о фальсификации представленных доказательств по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 161 АПК РФ, лицо, участвующее в деле вправе обратиться в арбитражный суд в письменной форме с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. В этом случае суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств заключается в подделке, искажении (в том числе путем уничтожения), подмене подлинной информации (ее носителей), предметов, выступающих в качестве доказательств, информацией (ее носителями), предметами ложными, искусственными, полученными из ненадлежащего источника. Заявляя о фальсификации доказательств, сторона должна указать, какое именно из доказательств, представленных другой стороной, является сфальсифицированным, и в чем именно заключается фальсификация.

Вместе с тем, ответчиком прямо не заявлено о фальсификации представленных доказательств, а также не перечислены сфальсифицированные, по его мнению, доказательства (даты актов и номера 59 вагонов, в отношении которых ответчиком заявляется о фальсификации доказательств), а также не указано, в чем конкретно выражается фальсификация каждого из доказательств.

Ссылка ответчика на аналогичные обстоятельства в судебной практике по делу N А40-206826/2021 не может являться актуальной, поскольку 31.08.2022 Девятым арбитражным апелляционным судом решение от 30.05.2022 по делу отменено и прекращено производство. Кроме того, выводы суда делались на иных представленных доказательствах, которые были приложены в материалы дела N А40-206826/2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-186257/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина