Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 18АП-451/17 по делу N А76-24640/2015

г. Челябинск

04 апреля 2017 г.

Дело N А76-24640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Калиной И.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масленникова Павла Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 по делу N А76-24640/2015 (судья Холщигина Д.М.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 гражданин Масленников Павел Александрович (далее - Масленников П.А., должник), 30.09.1964 г.р., место рождения - г. Челябинск, проживающий по адресу: г. Москва, ул. Боровское шоссе, д. 45, кв. 19, ИНН 744707466246, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рудаков Константин Рафкатович (далее - Рудаков К.Р.).

Дополнительным решением от 13.12.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа") в сумме 19 800 000 руб.

В апелляционной жалобе Масленников П.А. (должник) просил решение суда отменить, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы указал, что на дату обращения общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" (далее - ООО "НоваСтрой") с заявлением о банкротстве трехмесячный срок неисполнения обязательств не прошел, признаков банкротства не имелось. Судом нарушены положения ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В дело была предоставлена информация о том, что Масленников П.А. зарегистрирован в г. Москве, в соответствии с указанной нормой дело должно было быть передано по подсудности по месту жительства должника. Масленников П.А. обращает внимание суда на то, что конкурсным управляющим ООО "НоваСтрой" нарушено решение собрания кредиторов данного общества о продаже права требования к Масленникову П.А., а не о подаче заявления о банкротстве. Согласно доводам подателя апелляционной жалобы в деле отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Рудакова К.Р. требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Представленные справки составлены в 2015 г., не являются актуальными. Кроме того, конкурсный управляющий ООО "НоваСтрой" Государев Денис Михайлович (далее - Государев Д.М.) и Рудаков К.Р. являются заинтересованными лицами, суд не дал этому оценку.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании Масленникова П.А. несостоятельным (банкротом) обратилось ООО "НоваСтрой". По заявлению данного лица Арбитражным судом Челябинской области 10.11.2015 возбуждено дело о банкротстве гражданина.

Основанием для обращения кредитора в арбитражный суд послужило наличие неисполненного свыше трех месяцев обязательства в размере 19 800 000 руб., подтвержденного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.08.2015 по делу N 11-9006/2015 (т. 1, л.д. 20-24). При рассмотрении указанного дела было установлено, что 08.12.2011 ООО "НоваСтрой" перечислило Масленникову П.А. денежные средства в сумме 19 800 000 руб. в качестве частичного возврата инвестиционных средств по договору о совместной деятельности на долевое строительство N НС/25-10 от 01.11.2011. Конкурсный управляющий ООО "НоваСтрой" Государев Д.М., обращаясь в суд с иском о взыскании указанной суммы с Масленникова П.А., сослался на отсутствие оснований для ее получения ответчиком. Судом иск признан обоснованным, с Масленникова П.А. в пользу ООО "НоваСтрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 19 800 000 руб.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 о принятии заявления кредитора к производству было обжаловано должником, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 10.08.2016 отказано в удовлетворении ходатайства Масленникова П.А. о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.09.2016 данный судебный акт оставлен без изменения.

Определением арбитражного суда от 10.08.2016 произведена замена кредитора в деле о банкротстве в связи с продажей ООО "НоваСтрой" права требования к Масленникову П.А. обществу "Победа". Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.10.2016 определение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении дела по существу арбитражный суд первой инстанции установил, что признаки банкротства у должника имеются: размер обязательства превышает пятьсот тысяч рублей, оно подтверждено судебным актом, не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда должно быть исполнено. Проверив наличие оснований для введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов, суд сделал вывод о том, что таковых не имеется, поскольку размер обязательств должника является значительным, кредитором не доказано наличие у Масленникова П.А. постоянного источника дохода, который бы позволил погасить имеющуюся задолженность в течение трех лет. С учетом изложенного суд посчитал необходимым признать гражданина банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из материалов дела следует, что размер денежных обязательств Масленникова П.А. перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей, просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца, у должника имеются признаки неплатежеспособности. Наличие обстоятельств, названных в абзаце седьмом п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, не доказано. При решении вопроса о введении процедуры реализации имущества суд учел позицию должника о том, что у последнего не имеется возможности погасить задолженность перед кредитором в течение непродолжительного времени ввиду отсутствия постоянного источника дохода. Данные выводы суда кредитором не опровергнуты, от должника возражений в части введения именно процедуры реализации имущества также не поступило.

Суд апелляционной инстанции, в силу изложенного, полагает, что решение о признании Масленникова П.А. банкротом принято судом обоснованно, соответствует обстоятельства дела и нормам закона.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части подсудности подлежит отклонению.

Данный довод неоднократно заявлялся должником в ходе рассмотрения дела, в том числе при обжаловании определения о возбуждении производства по делу от 10.11.2015, при проверке обоснованности заявления кредитора по существу, при обжаловании определения об отказе в передаче дела по подсудности от 10.08.2016. Позиция Масленникова П.А. относительно того, что его дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом города Москвы, признана судами необоснованной с учетом того, что на момент обращения ООО "НоваСтрой" с заявлением о признании должника банкротом последний был зарегистрирован в г. Челябинске и сменил адрес, будучи уведомленным о подаче кредитором заявления о банкротстве в арбитражный суд. Оснований для иной оценки данных обстоятельств при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда о признании должника банкротом не имеется.

Довод о том, что конкурсным управляющим ООО "НоваСтрой" нарушено решение собрания кредиторов данного общества о продаже права требования является несостоятельным. Для рассмотрения настоящего дела о банкротстве указанное обстоятельство не имеет правового значения; кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "НоваСтрой" (N А76-23833/2014) судом был рассмотрен обособленный спор о признании недействительным договора купли-продажи дебиторской задолженности от 13.04.2016, заключенного ООО "НоваСтрой" и ООО "Победа", в удовлетворении заявления отказано (т. 3, л.д. 55-61).

Утверждение Масленникова П.А. о том, что в дело не представлены надлежащие документы о соответствии кандидатуры финансового управляющего Рудакова К.Р. требованиям Закона о банкротстве, не может быть признано обоснованным, поскольку такие документы фактически представлены (т. 1, л.д. 120-121).

Согласно п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным п. 2-4 ст. 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и ст. 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявитель при обращении в арбитражный суд просил утвердить финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", данная организация 26.11.2015 представила суду сведения о кандидатуре Рудакова К.Р. для утверждения его в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Масленникова П.А., подтвердила, что данный арбитражный управляющий требованиям закона соответствует. Указанные обстоятельства должником не опровергнуты, в том числе не названы причины, по которым Рудаков К.Р. на момент его утверждения финансовым управляющим в 2016 г. перестал вышеуказанным требованиям соответствовать.

Довод Масленникова П.А. относительно заинтересованности конкурсного управляющего ООО "НоваСтрой" Государева Д.М. и финансового управляющего Рудакова К.Р., также не может быть признан обоснованным с точки зрения наличия оснований для отмены судебного акта. Приведенные в апелляционной жалобе в обоснование соответствующего довода мотивы сами по себе о наличии заинтересованности в том смысле, который придается этому понятию Законом о банкротстве, не свидетельствуют. ООО "НоваСтрой" в настоящее время кредитором Масленникова П.А. не является. В случае ненадлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей финансовый управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей в процедуре банкротстве в установленном законом порядке (п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Позиция должника относительно отсутствия признаков банкротства на дату обращения кредитора в арбитражный суд, основанная на том, что к указанной дате не истек трехмесячный срок неисполнения обязательства должником, основана на неправильном толковании закона. Обязательство по возврату неосновательного обогащения возникло у Масленникова П.А. с момента перечисления ему должником соответствующей суммы денежных средств, т.е. в 2011 г. Дата вступления в законную силу судебного акта о взыскании спорной суммы правового значения в данном случае не имеет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 по делу N А76-24640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Масленникова Павла Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

И.В. Калина И.Ю. Соколова