Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 09АП-9557/23 по делу N А40-157377/2022

город Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А40-157377/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-157377/22 по исковому заявлению ООО "ДБУ ОЛИМПИЙСКИЙ" к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДБУ ОЛИМПИЙСКИЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 301 818 руб. за период с 01.01.2021 по 31.05.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 585 руб. 28 коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.01.2023, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования истца удовлетворены частично. Взысканы задолженность в размере 301 818 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 661 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 724 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 226 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части иска и расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, с 30.04.2019 в оперативном управлении ответчика находятся нежилые помещения с кадастровым номером 77:07:0014005:14664, площадью 34,3 кв.м. и с кадастровым номером 77:07:0014005:14680, площадью 261,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мичуринский пр-кт Олимпийская деревня, д. 4, к. 2

Протоколом общего собрания участников N 3-2020 от 03.11.2020, утверждена смета доходов и расходов на 2021, произведено распределение затрат между собственниками.

В соответствии с приложением N 1 к протоколу, подписанным представителем ответчика, ответчик принял на себя обязательства возмещать затраты ООО "ДБУ ОЛИМПИЙСКИЙ" на содержание нежилых помещений, в соответствии со сметой в размере 17 754 руб. в месяц.

Однако, ответчиком обязательства по возмещению затрат не исполнены, задолженность составляет 301 818 руб. за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 г. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по его расчету за период с 02.02.2021 по 20.06.2022 составили 22 585 руб. 28 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом обязанность по несению расходов на содержание имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с условиями ГК РФ (ст. 294, 296).

В абзаце 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьей 296 ГК РФ предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты документально подтвержденной истцом задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно применил мораторий, утвержденный Постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022, в связи с чем неустойка взыскана по состоянию на 31.03.2022 в размере 13 661 руб. 24 коп.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что разумная стоимость услуг представителя по настоящему делу составляет 9 724 руб. 90 коп. с учетом частичного удовлетворения исковых требований, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает их несостоятельными.

В соответствии с приложением N 1 к протоколу, подписанным представителем ответчика, ответчик принял на себя обязательства возмещать затраты ООО "ДБУ ОЛИМПИЙСКИЙ" на содержание нежилых помещений, в соответствии со сметой в размере 17 754 руб. в месяц.

14.01.2022 Департамент городского имущества города Москвы в своем ответе на запрос от 23.12.2021 о правомочности участия государственных учреждений в общих собраниях собственников нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Мичуринский проспект Олимпийская деревня, д.4, корп.2 сообщил, что обладатели собственностью на основании права оперативного управления, обязаны самостоятельно нести расходы на содержание помещения, а также принимать участие в общих собраниях собственников на основании ст. 216 ГК РФ и позиции ВС РФ.

Задолженность составляет согласно расчету 301 818 руб. за период с 01.01.2021 по 31.05.2022. Ответчиком обязательства по возмещению затрат не исполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено, расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом обязанность по несению расходов на содержание имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора.

Факт нахождения имущества в оперативном управлении ответчика не оспаривается, при этом, ответчик доказательств самостоятельного несения расходов на содержание имущества не представил, как и не представил доказательств того, что услуги по содержанию истцом не оказаны, в связи с чем доводы ответчика не имеют правового значения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-157377/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Судья

Б.П. Гармаев