Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 09АП-19250/23 по делу N А40-53737/2021

г. Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А40-53737/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАСТ ГРУПП" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-53737/21, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ СТРОЙ" (119021, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОЛСУФЬЕВСКИЙ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 3, ПОМ/КОМ 1/7, ОГРН: 1037743016123, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2003, ИНН: 7743075425, КПП: 770401001) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАСТ ГРУПП" (115054, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ПИОНЕРСКАЯ, ДОМ 15, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 1 ПОМ II ОФИС 3Х, ОГРН: 5167746212398, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2016, ИНН: 9705078122, КПП: 770501001)

о взыскании денежных средств в размере 3 632 006 рублей 73 копеек.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юнгблюд А.В. по доверенности от 17.01.2022,

от ответчика: Полищук С.Ю. по доверенности от 08.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАСТ ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 573 018 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 531 263 руб. 18 коп., процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью "ГРАСТ ГРУПП" в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ СТРОЙ" о признании работ на общую сумму 3 570 107 рублей 05 копеек выполненными, об обязании принять в составе работ узел камеры байпаса т.Б стоимостью 1 553 468 рублей 25 копеек изготовленный ООО "ГРАСТ ГРУПП" для завершения работ 1 Этапа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 03.09.2019 N 283-ТС на выполнение работ по строительству наружных тепловых сетей.

Цена работ в соответствии с п. 2.1 договора составляла 49 974 790,99 руб.

Срок выполнения работ согласован в графике производства работ, являющемся приложением N 2 к договору (раздел 3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора оплата производится истцом поэтапно на основании выставляемых ответчиком счетов.

В обоснование исковых требований истец указал, что первый платеж (аванс) в размере 50 % от цены 1 этапа работ, определенной в смете, что составляет 3 573 018,23 руб., в том числе НДС 20%, оплачен истцом платежным поручением N 235 от 12 сентября 2019 года.

Вместе с тем ответчик работы не выполнил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 129 от 02 октября 2020 года о расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса.

В ответ на уведомление ответчик направил в адрес истца акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 05.10.2020.

10.11.2020 истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания актов, сославшись на наличие существенных недостатков.

В этой связи истец пришел к выводу о том, что сумма неотработанного аванса подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 573 018,23 руб. правомерно и обосновано.

В целях установления обстоятельств выполнения работ по договору в процессе рассмотрения спора по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 11 февраля 2022 года назначена судебная экспертиза.

Однако, с учетом выводов эксперта и полученных от последнего пояснений, доказательств выполнения работ в период действия договора на сумму, превышающую перечисленный аванс в материалы дела не представлено.

Предъявляемые Ответчиком узлы вообще не могут быть идентифицированы как специально созданные для Истца по Договору.

Согласно п. п. 5.20., 5.21., 5.24., 7.4. Договора Ответчик обязан заключить договоры с ПАО МОЭК и с ГУП Мосгоргеотрест, и все работы по Договору необходимо согласовать с МОЭК и уполномоченными организациями.

Между тем никаких согласований ни от ПАО МОЭК, ни от любой другой уполномоченной организации представлено не было.

Таким образом, ни один из результатов работ, выполненных Ответчиком, не предусмотрен Договором и проектной документацией и прямо нарушают закон. Следовательно, все эти работы не подлежат приемке.

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно выполнения работ без доступа на строительную площадку, так как для их выполнения необходим ордер на проведение земляных работ, который истцом не получен. Следовательно, у ответчика не имелась возможность для выполнения как первого (освоение участка строительства камер байпаса, земляные работы по устройство камер и крепление стен котлованов), так и второго этапа работ. При этом, исходя из материалов экспертного заключения, ответчик выполнил перспективные врезки в трубы МОЭК, что противоречит проекту.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности выполненного ответчиком объема работ, что обоснованно установлено судом первой инстанции.

На сумму неотработанного аванса истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 531 263,18 руб.

Перепроверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии ст. 395 ГК РФ, в связи с чем данное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражая относительно первоначальных требований, ответчик заявил встречный иск, согласно которому в период действия договора ответчиком выполнены работы 1-го этапа, стоимость которых составляет 3 570 107,05 руб., что подтверждается представленными в дело односторонними актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, направленных истцу и мотивированно возвращенных последним.

Кроме того, в целях завершения 1-го этапа работ ответчик изготовил узлы камер, стоимость которых (согласно сметному расчету) составляет 1 553 468,25 руб. и также подлежит взысканию с истца.

Вместе с тем, принимая во внимание факт недоказанности обстоятельств надлежащего выполнения ответчиком работ по договору, а также отсутствия потребительской ценности у выполненного объема работ, что установлено экспертным заключением, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-53737/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк