Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 09АП-11206/23 по делу N А40-247872/2022

г. Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А40-247872/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-247872/22, по исковому заявлению АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" к ООО "ОРИС ПРОФ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 172 287 руб. 40 коп. с Общества с ограниченной ответственностью "ОРИС ПРОФ" (далее - ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 01.10.2017 между АО "МАКС" (далее - Заказчик) и ООО "ОРИС ПРОФ" (далее - Исполнитель) заключен договор N 101725/16-5 7949 на оказание и оплату медицинской помощи по добровольному медицинскому страхованию и предоставлению медицинских услуг по оказанию санаторно-курортной медицинской помощи по программа добровольного медицинского страхования (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2 Договора Исполнитель оказывает медицинскую помощь лицам, застрахованным Заказчиком, в порядке, установленном Договором в объеме Программы добровольного медицинского страхования, а Заказчик обязуется оплачивать указанную медицинскую помощь согласно тарифам, утвержденным в Прейскуранте цен, являющимися неотъемлемой частью Договора.

В период действия Договора ООО "ОРИС ПРОФ" были выставлены счета в адрес АО "МАКС " на общую сумму 1 453 534,00 руб. (N 1505 от 31.07.2021, N 1716 от 31.08.2021, N 1313 от 30.06.2021, N 1717 ОТ 31.08.2021, N 1677 ОТ 31.08.2021, N 1476 ОТ 31.07.202 1, N 1444 ОТ 31.07.2021, N 2460 от 30.12.2021, N 2281 от 30.11.2021, N 1678 от 31.08.2021).

Мировым соглашением по делу А40-156056/22-67-1247 сторонами установлена сумма задолженности АО "МАКС" по данным счетам в размере 1 281 246,60 руб., которая АО "МАКС" исполнена, что не оспаривается сторонами.

Однако, по данным счетам АО "МАКС" ошибочно перечислило сумму в размере 172 287,40 руб., что подтверждается платежными поручениями N 124825 от 12.08.2022, N 124826 от 12.08.2022, N 124827 от 12.08.2022, N 124837 от 12.08.2022, N 124838 от 12.08.2022, N 124839 от 12.08.2022 N 124840 от 12.08.2022, N 124821 от 12.08.2022.

Ссылаясь на то, что ООО "ОРИС ПРОФ" необоснованно получило от АО "МАКС" в счет оказанных услуг сумму в размере 172 287,40 руб., Истец обратился в суд с настоящими иском.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из представленных в дело доказательств следует, что по условиям мирового соглашения, ООО "ОРИС ПРОФ" отказался от исковых требований в размере 172 287,40 ру6лей.

Указанные исковые требования возникли в связи с тем, что АО МАКС имело перед ООО "ОРИС ПРОФ следующую задолженность: 55 893, 40 руб. по счету N 1476 от 31.07.2021, 790, 00 руб. по счету N 1313 от 30.06.2021, 790, 00 руб. по счету N 1677 от 31.08.2021, 41 730, 00 руб. по счету N 1444 от 31.07.2021, 45 264, 00 руб. по счету N 1505 от 31.07.2021, 9630, 00 руб. по счету N 2281 от 30.11.2021, 7490,00 руб. по счету N 1678 от 31.08.2021, 10 700,00 руб. по счету N 2460 от 30.12.2021 12.08.2022.

Истец произвел оплату Ответчику в размере 172 287,40 руб.

Из материалов дела следует и не опровергнуто истцом в установленном порядке, что указанный платеж являлся частичным погашением задолженности Истца перед Ответчиком, которая не была предметом рассмотрения по делу N А40-156056122-67-1247. Номера счетов, по которым была произведена оплата, не совпадают с номерами счетов, от взыскания задолженности по которым, отказалось ООО "ОРИС ПРОФ" по условиям мирового соглашения. Оплата была произведена по счетам: N 1476/1 от 31.07.2021, N 1313/1 от 30.06.2021, N 1677/1 от 31.08.2021, N 1444/1 от 31.07.2021, N 1505/1 от 31.07.2021, N 2281/1 от 30.11.2021, N 1678/1 от 31.08.2021, N 2460/1 от 30.12.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец ошибочно утверждает, что оплатил счета от взыскания задолженности, по которым, Ответчик отказался по условиям мирового соглашения

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Надлежащих доказательств, опровергающих доводы ответчика истцом не представлено.

Стороны согласно статье 9 АПК РФ, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 19.01.2023 по делу N А40-247872/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова