Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 09АП-15357/23 по делу N А40-265540/2022

г. Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А40-265540/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОЗНО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-265540/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АПП-Групп"

к ООО "ОЗНО"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПП-Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ОЗНО" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67708 руб. 06 коп.

Решением суда от 08.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "АПП-Групп" и ООО "ОЗНО" заключен договор поставки N 1227/22 от 19.10.2022, в соответствии с которым ответчик обязался поставить в адрес истца организации: "Преобразователь частоты 6 SL 3210-1KE18-8FH1 SIEMENS".

Срок поставки 8 рабочих дней с момента оплаты товара.

Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость товара на сумму 65 928 руб., что подтверждается платежным поручением N 330 от 19.10.2022.

Товар истцу не поставлен.

03.11.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств в порядке ст.ст.450,452 ГК РФ.

В добровольном порядке ответчик товар не поставил, денежные средства также не вернул, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств возврата суммы предварительной оплаты.

Также суд указал, что доказательств отсутствия договорных отношений между сторонами ответчиком не представлено, как и не представлены доказательства того, что банковский счет ответчиком не открывался. Экспертиза по делу не проводилась, ходатайство о назначении экспертизы оттисков печати и подписи в договоре поставки N 1227/22 от 19.10.2022 ответчиком не заявлялось.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется на основании следующего.

С учетом положений ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, с чем согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что оспариваемая истцом сумма не превышает установленный п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ предел, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта по указанному процессуальному основанию.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 того же постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, ч.5 ст.227 АПК РФ

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд правомерно в соответствии со ст.71 АПК РФ и, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе в просительной части ответчик ходатайствует об истребовании дополнительных доказательств по делу (истребовании у истца оригиналов документов, подписанных директором ответчика Федорко М.Н., а также истребовании у ПАО "РОСБАНК" документов, представленных от имени ответчика при открытии счета).

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Поскольку из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайств об истребовании дополнительных доказательств ответчиком не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства не приведено, заявленное должником ходатайство подлежат отклонению согласно ч.2 ст.268, ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

Ответчик ходатайствует на стадии апелляционного обжалования о назначении судебной экспертизы по факту установления подлинности оттиска печати и подписи директора Федорко М.Н.

Указанное ходатайство в суде первой инстанции также ответчиком не заявлялось. По мнению ответчика, суд первой инстанции не проявил должной самостоятельности при рассмотрении спора по настоящему делу, рассмотрев его в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст.266 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик уважительных причин, препятствовавших подаче указанного ходатайства в суде первой инстанции, не привел. По смыслу ст.82 и ст.268 АПК РФ апелляционный суд может назначить экспертизу лишь в том случае, если дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, ответчик не представил гарантийных писем от экспертных организаций о готовности проведения судебной экспертизы с информацией в отношении стоимости и сроков ее проведения, денежные средства на депозит суда не перечислил.

Ответчик приводит довод, в соответствии с которым им не открывался расчетный счет в банке, ввиду чего денежные средства им не получены. Ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер к неизвестным лицам, открывшим счета в банках от имени ответчика, однако, срок проверки по уголовному делу истек 11.01.2023, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2023.

Согласно позиции ответчика ООО "ОЗНО" не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не привел надлежащих доказательств признания договора банковского счета, на который поступили денежные средства истца, недействительным.

Ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявленных доводов о недействительности сделки, в том числе, в обоснование довода о том, что сделка ответчиком не заключалась с учетом положений и смысла ст.166 ГК РФ, с учетом положений ст.ст. 163 - 170 ГК РФ, истцом, представлены документы, свидетельствующие о заключении договора, перечислении денежных средств во исполнение обязанности по оплате поставки.

Судебного решения, вступившего в законную силу о признании ничтожным договора об открытии расчета в указанном банке, от ответчика не поступило.

Ответчик является юридическим лицом и несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Поскольку доказательств поставки товара в пользу истца, оплаченного последним, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности

Судом рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в приобщении дополнительных доказательств по делу, приложенных к апелляционной жалобе на 6 листах.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-265540/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич