г. Москва |
|
03 мая 2024 г. |
Дело N А40-265540/22 |
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Веклича Б.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АППГРУПП" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-265540/22
по иску ООО "АПП-ГРУПП"
к ООО "ОЗНО"
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "АПП-Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ОЗНО" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 708 руб. 06 коп.
Решением суда от 08.02.2023 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2023 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, в удовлетворении иска отказано.
Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением от 30.01.2024 заявление удовлетворено частично на сумму 30 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Апелляционная жалоба рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Истец ссылается в апелляционной жалобе на то, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными, дело рассмотрено в упрощенном порядке. Кроме того, истец указывает, что сниженный судом первой инстанции размер судебных расходов не соответствует принципу разумности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч.2 ст.110 АПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).
В п.11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом первой инстанции учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве судебных инстанций, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-265540/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья |
Б.С. Веклич |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-265540/2022
Истец: ООО "АПП-ГРУПП"
Ответчик: ООО "ОРСКИЙ ЗАВОД НЕФТЯНОГО ОБОРУДОВАНИЯ"
Хронология рассмотрения дела:
03.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16081/2024
29.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19934/2023
12.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15357/2023
08.02.2023 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-265540/2022