Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 09АП-19247/23 по делу N А40-230975/2022

г. Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А40-230975/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МетТранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-230975/22, по исковому заявлению Акционерного общества "ОМК Стальной путь" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500) к Обществу с ограниченной ответственностью "МетТранс" (ОГРН 1187746969190, ИНН 7704467059) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОМК Стальной путь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Меттранс" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору N 16/09/ВРК-3 от 16.09.2019 г. в размере 471 788 руб. 68 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 06.08.2021 г. по 12.10.2022 г. в размере 82 002 руб. 70 коп. с последующим начислением о дату фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01 ноября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 г. между акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания - 3" (после смены фирменного наименования - АО "ОМК Стальной путь" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 16/09/ВРК-3 соответственно (далее - договор) на ремонт грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповский, капитальный, текущий в объеме ТР -1, ТР- 2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) в вагонных ремонтных депо - обособленных структурных подразделениях подрядчика (далее - депо подрядчика), указанных в перечне депо подрядчика (приложение N 1 к договору), а также производить ремонт запасных частей грузовых вагонов (далее - ремонт запасных частей), предоставляемых заказчиком, обеспечивать ответственное хранение предоставляемых заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ремонта грузовых вагонов, на территории депо подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В рамках договора истец для ответчика выполнил работы по ремонту запасных частей, а также погрузки металлолома на сумму 471 788 руб. 68 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ N 1 от 31.07.2021 г., N 5 от 30.11.2021 г., N 540 от 11.03.2022 г.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик выполненные работы не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 471 788 руб. 68 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 5/Р/ПДЗ/ПР от 30.06.2022 г. которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Для прекращения обязательства заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). Зачет считается совершенным в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, части 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, части 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Аргументируя проведение зачета требований, ответчик указывает, что к нему перешло право требования к АО "ОМК Стальной Путь" от ООО "Трансмет" в размере 1 317 406 руб. 17 коп. по претензии N 06/04-03 000.

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих указанный довод, в связи с чем, довод о прекращении обязательства зачетом, правомерно не принято судом первой инстанции по внимание.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с условиями договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы, не оплаченной в установленные договором сроки, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 06.08.2021 г. по 12.10.2022 г. составляет 82 002 руб. 70 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. Доказательств невозможности исполнения, принятых на себя обязательств в установленные сроки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд признал требование истца о взыскании неустойки за период с 06.08.2021 г. по 12.10.2022 г. в размере 82 002 руб. 70 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки начисленной на сумму неоплаченного основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 13.10.2022 г. по дату фактической оплаты долга.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о применении моратория с 01.04.2022 к взысканной судом первой инстанции законной неустойки, начисленной на основной долг, по дату фактической оплаты, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку истцом при расчете неустойки исключен период моратория и неустойка начислена за период с 06.08.2021 по 31.03.2022, и далее - с 02.10.2022 по 12.10.2022.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-230975/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова