Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 09АП-22198/23 по делу N А40-197879/2022

г. Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А40-197879/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	В.И. Попова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Эколос-ПроектСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40- 197879/2022

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Дата Центр М100"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эколос-ПроектСтрой"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	Фоланина Н.В. по доверенности от 02.05.2023;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ст. 395 ГК РФ, а также 47 941 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 4 061 200 руб. и неустойку в размере 574 231 руб. 67 коп.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из документов, представленных в деле, следует, что 01.07.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 162/006-21, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, комплектующие, запасные части и т.д. в соответствии с согласованной сторонами Спецификацией (Приложение N 1 к договору) и Рабочим чертежам (Приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также разрабатываемыми поставщиком КД в соответствии с договором.

При этом, истцом были осуществлены платежи 12.07.2021, 17.08.2021, 24.08.2021, 06.09.2021, 15.11.2021, его обязательства были исполнены надлежащим образом, товар должен был быть окончательно поставлен до 06.09.2021.

Однако поставщик исполнил свои обязательства частично, часть товара была поставлена с нарушением срока поставки, что подтверждается УПД, а позиции ЛОС-Ем-85С/3,0-12,6/ и ЛОС-К-С/3,2- 2,8/ не поставлены до настоящего времени.

01.02.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы авансового платежа и уплаты суммы неустойки за нарушение сроков поставки товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства и пояснения с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 450, 463, 513, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору, что привело к нарушению прав и законных интересов истца и возникновению у последнего права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предоплаты в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку ответчик не представил соответствующих доказательств по исполнению обязательства по поставке товара до момента отказа истца от поставки и по возврату денежных средств после реализации истцом своего права требования возврата предварительной оплаты, суд, учитывая все обстоятельства по данному делу, с учетом вышеприведенных правовых положений Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части требования о взыскании 4 064 200 рублей неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 839 999,90 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора, за несвоевременное исполнение обязательств по поставке Товара (партии Товара), недопоставки Товара, нарушение сроков устранения нарушений в качестве Товара, поставщик уплачивает покупателю, по его требованию, исключительную неустойку в размере 0,1% от суммы непоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора, начиная со следующего дня после согласованной даты поставки и до полного исполнения поставщиком обязательств по поставке Товара.

Согласно расчета истца, размер неустойки должен составить 1 952 084,96 руб., с учётом 10% ограничения 839 999,90 руб.

Судом проверен расчёт неустойки и признан неверным, согласно расчёту суда размер неустойки должен составить 916 084,96 руб., что фактически превышает 10% ограничение.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что истцом не правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это прямо противоречит п. 4. ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако указанным Ответчиком п. 4 ст. 395 ГК РФ не применим к порядку начисления неустойки на сумму неиспользованного ООО "Эколос-ПроектСтрой" авансового платежа (неосновательное обогащение).

В частности, в п. 6.3 Договора предусмотрены санкции (неустойка) исключительно за нарушение Поставщиком сроков поставки товаров. Неустойка за нарушение сроков возврата суммы авансового платежа Договором, заключенным между сторонами, не предусмотрена.

По общему правилу нельзя требовать возвращения, исполненного по договору, если к моменту его расторжения все исполнено в равном объеме и интересы сторон не нарушены (п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35). Однако возврат неосновательного обогащения должен быть произведен, если это предусмотрено соглашением сторон или одна сторона неосновательно обогатилась в результате того, что получила исполнение, но сама не исполнила свое обязательство или предоставила неравноценное исполнение (п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Как уже было отмечено в исковом заявлении (п.3), Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании удерживает сумму неиспользованного им в период действия Договора авансового платежа (неосновательное обогащение) в размере 4 064 200 (Четыре миллиона шестьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

Требование о возврате авансового платежа заявлялось Истцом в досудебном претензии (Приложение N 13 к исковому заявлению), направленной в адрес Ответчика. Однако указанное требование было проигнорировано Поставщиком.

Сумма не возвращенного авансового платежа является суммой неосновательного обогащения. С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

На основании изложенного, в данном случае сумма неотработанного авансового платежа (4 064 200 руб. 00 коп.), которая не была возвращена в адрес Заказчика в предусмотренный Договором срок, является суммой неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ Ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что сумма процентов в соответствии п. 1 ст. 395 ГК РФ за удержание им неиспользованного авансового платежа, подлежит взысканию с ООО "Эколос-ПроектСтрой", является обоснованным и основан на верном толковании Ответчиком норм права.

Кроме того, сумма неустойки была рассчитана судом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и не подлежит пересчету.

Начало действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 15.07.2022, окончание действия документа - 30.09.2022.

В случае применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", сумма неустойки за нарушение Поставщиком сроков поставки Товара составляет 8 399 999 (Восемь миллионов триста девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, включая НДС 20%.

Однако в связи с тем, что сумма неустойки в соответствии с п. 6.3. Договора не должна превышать 10% от суммы Договора сумма неустойки, которая подлежит взысканию с Поставщика в адрес Покупателя за нарушение сроков поставки Товаров составляет 839 999 рублей 90 копеек.

Таким образом, сумма неустойки, которая подлежит взысканию с Поставщика за нарушение сроков поставки Товаров, ниже суммы неустойки с учетом применения Постановления Правительства Россиискои Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и не может быть снижена ниже низшего предела (10% от суммы Договора в соответствии с п. 6.3. Договора).

Также как верно указал суд первой инстанции, Ответчиком не было доказано, что на Поставщика распространяется моратории на банкротство, т.е. нет основании для освобождения его от уплаты неустойки.

Со стороны Ответчика не было приведено ни одного допустимого и достоверного доказательства несоразмерности, взыскиваемой Истцом неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом только в исключительных случаях.

В рамках рассматриваемого дела сумма неустойки не носит чрезмерный характер в связи с тем, что а) сумма неустойки соразмерна Цене Договора и стоимости не поставленных в надлежащий срок Товаров по Договору; б) соразмерна суммам убытков Заказчика, которые он понес в связи с нарушением Поставщиков срока поставки Товаров.

Цена Товаров в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору), которые не были поставлены Поставщиком в надлежащий срок, составляет 8 399 999 руб. 00 коп. При этом неустойка за нарушение поставки Товаров в соответствии с п. 6.3. Договора составляет всего 839 999 руб. 90 коп.

При этом 2 позиции Товаров (ЛОС-Ем-85С/3,0-12,6/; ЛОС-К-С/3,2-2,8/) так и не были поставлены в адрес Заказчика как на дату написания, как и претензии, так и искового заявления. Заказчику в связи с недопоставкой Товаров пришлось искать нового поставщика для оперативной поставки не поставленных Поставщиком Товаров.

Указанное повлекло для ООО "М100" дополнительные финансовые и временные затраты на поиск нового поставщика Товаров, которые так и не были поставлены в адрес

Также в соответствии Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на снижение неустойки в связи с тяжелым экономическим положением компании (абз 3 стр. 2 отзыва); распространением новой коронавирусной инфекции (абз. 2-8 стр. 2 отзыва); "периодом повышенной инфляции российской экономики" в связи с введением санкции со стороны иностранных государств (абз. 6 стр. 3 отзыва).

Между тем, в соответствии с п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения компании или состояние "рецессии экономики страны" и "повышенной инфляции" не является основанием для снижения неустойки или освобождения от нее.

Также в соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г. распространения новой коронавирусной инфекции не является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором). А в соответствии со сложившейся судебной практикой распространение новой коронавирусной инфекции не является основанием для снижения неустойки или освобождением от ее уплаты на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, как в г. Москве (место нахождения Заказчика), так и в Самарской области (место нахождения Поставщика) ограничения, связанные с COVID-19, были отменены до указанного в исковом заявлении периода просрочки исполнения обязательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40- 197879/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов И.А. Чеботарева