Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2023 г. N 09АП-2508/23 по делу N А40-231081/2022

г. Москва

14 мая 2023 г.

Дело N А40-231081/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "КАРМИН-АВТО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-231081/22

по заявлению ООО "КАРМИН-АВТО"

к ООО "ТАНКЕР"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРМИН-АВТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТАНКЕР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 365/2021 от 12.02.2021 в размере 75 000 руб., неустойки в размере 178 731,18 руб.

Решением от 26.12.2022 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 365/2021 от 12.02.2021 в размере 75 000 руб., неустойку за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в размере 33 077,01 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания договорной неустойки, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим мотивам.

Согласно абзацу 2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес суда первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ направлены письменные уточненные исковые требования.

В уточнениях истец уменьшил размер неустойки со 178 731,18 руб. до 52 577,01 руб.

Уточненные исковые требования судом первой инстанции не рассмотрены, на что указано в апелляционной жалобе, и что позволило апелляционному суду определением от 12.03.2023 перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 75 000 руб., уменьшает неустойку за просрочку оплаты поставленного товара до 52 577,01 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по день фактической оплаты задолженности.

Апелляционный суд считает возможным принять уточненные требования истца.

Правовые основания для отказа истцу в принятии уточненных исковых требований отсутствуют.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом установлено следующее.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 365/2021 от 12.02.2021.

В соответствии с п.1.1. договора поставщик обязуется передать покупателю закупаемые им различные виды автозапчастей для грузового транспорта, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар.

Цена товара согласовывается сторонами в порядке, предусмотренном главой 2 указанного договора, и устанавливается в счете. Общая цена договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора. Поставщик направляет покупателю посредством электронной связи предложение на поставку товара, счет на оплату товара, количество товара, цену за единица товара, общую цену товара (включая НДС).

19.01.2022 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору поставки, согласно которому изложили п.3.3. договора в новой редакции.

В соответствии с п.3.3. договора в новой редакции, покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с момента передачи (отгрузки) товара поставщиком покупателю или первому перевозчику в зависимости от согласованной сторонами формы доставки товара.

В период действия договора поставки N 365/2021 от 12.02.2021 поставщик надлежащим образом исполнял условия договора согласно заявкам покупателя и поставлял покупателю товар надлежащего качества.

В нарушение условий договора у ответчика по состоянию на 07.09.2022 образовалась просроченная задолженность по оплате товара в размере 75 000 руб.

Задолженность образовалась по счетам-фактурам N 265 от 21.01.2022, N 618 от 08.02.2022, N 632 от 08.02.2022, N 911 от 18.02.2022.

Оплата задолженности производилась с нарушением срока исполнения обязательств по договору, поставка по счету-фактуре N 911 от 18.02.2022 не оплачена до настоящего времени.

Доказательств обратного отсутствуют.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 75 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Применительно к положениям п.п.1, 2 ст.401 ГК РФ ответчик не доказал отсутствие вины перед истцом по неоплате полученного товара.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 75 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, с учетом уточненных исковых требований в размере 52 577,01 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 6.1. договора поставки, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, поставщик вправе потребовать оплаты товара и уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от стоимости поставленного (отгруженного), но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497 на начисление неустойки допустимо применять мораторий с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Истцом представлен уточненный расчет неустойки, с учетом применения моратория на начисление неустойки, за период с 06.02.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 21.11.2022 в размере 52 577 руб. 01 коп.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сказано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, апелляционный суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п.6.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Применительно к п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина по исковому заявлению в размере 3 248 руб., уплаченная по платежному поручению N 1453 от 14.10.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-231081/22 отменить.

Взыскать с ООО "ТАНКЕР" в пользу ООО "КАРМИН-АВТО" по договору поставки от 12.02.2021 N 365/2021 задолженность в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб., неустойку в размере 52 577 (пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят семь) руб. 01 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 4 827 (четыре тысячи восемьсот двадцать семь) руб.

Взыскать с ООО "ТАНКЕР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Возвратить ООО "КАРМИН-АВТО" из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 3 248 (три тысячи двести сорок восемь) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин