Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 16АП-227/22 по делу N А25-1156/2021

г. Ессентуки

3 мая 2023 г.

Дело N А25-1156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Демченко С.Н.,

судей: Луговой Ю.Б., Счетчикова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А25-1156/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (ИНН 7325155835, ОГРН 1177325014987)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания" (ИНН 0917034554, ОГРН 1180917001077)

о взыскании задолженности

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агросоюз"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании, в режиме веб-конференции, представителя общества с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания" - Беликовой С.В. (доверенность от 18.10.2022), в отсутствие иных представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (далее - истец, общество, ООО "Агросоюз") обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания" (далее - ответчик, компания, ООО "ЮТК") о взыскании задолженности по договору поставки N 04/02-2020 от 04.02.2020 в размере 817 267 руб., неустойки за период с 26.02.2021 по 26.04.2021 в размере 5 614 руб. 44 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., судебных издержек в размере 357 руб. 47 коп.

ООО "ЮТК" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО "Агросоюз" о взыскании основного долга в размере 954 383 руб., неустойки в размере 150 792 руб. 51 коп. за период с 02.03.2021 по 06.08.2021, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 28.09.2021 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 02.12.2021 суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявление ООО "Агросоюз" об отказе от иска от 08.11.2021 и в этой части прекратил производство по делу. Встречное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда от 02.12.2021, утверждая, что компанией поставлен некачественный товар; ссылаясь, что подпись в заявлении об отказе от иска проставлена неустановленным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "ЮТК" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ООО "Агросоюз" в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено ходатайство о фальсификации заявления об отказе от иска от 08.11.2021, согласно которому истец просил суд при необходимости назначить по делу судебную экспертизу.

Определением суда от 03.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр криминалистических экспертиз" Плешкову Леониду Викторовичу.

12.10.2022 от АНО "Центр криминалистических экспертиз" поступило экспертное заключение N 025426/3/26001/242022/А25-1156/21 от 28.09.2022, из выводов которого следует, что подпись от имени Герус Дмитрия Николаевича, расположенная в заявлении об отказе от иска от 08.11.2021 от имени директора ООО "Агросоюз" выполнена не Герус Дмитрием Николаевичем, а другим лицом.

Определением от 25.11.2022 апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Суд исходил из того, что отказ от иска заявлен не директором ООО "Агросоюз" Герус Д.Н., оснований для прекращения производства по данному делу не имелось. При этом, наличие действительной воли истца на отказ от исковых требований в ходе апелляционного пересмотра не выявлено. Поскольку вследствие отказа от иска, принятого судом, истец лишен в будущем возможности защитить свои права путем предъявления иска с тем же предметом и по тем же основаниям, что приведет к нарушению прав и законных интересов указанного лица, принятие арбитражным судом отказа от иска при вышеустановленных обстоятельствах, нарушает его права и противоречит условиям, предусмотренным статьей 49 АПК РФ.

Определением от 21.03.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

К дате судебного заседания от Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике во исполнение определения суда от 27.02.2023 поступили истребуемые документы, содержащие сведения в отношении представленной ООО "ЮТК" в налоговый орган отчетности, которые в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика просил встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04.02.2020 между ООО "ЮТК" (поставщик) и ООО "Агросоюз (покупатель) заключен договор поставки N 04/02-2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить плодоовощную продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить ее на условиях договора (т.д. 1 л.д. 13-17).

Поставка товара производится партиями на основании заявки, которая должна содержать информацию о товаре (сорт, количество, цена с учетом НДС); грузополучателе (наименование, местонахождение); сроки отгрузки; иные положения, отличные от условий договора (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1 спорного договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 и Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7). Приемка товара по количеству производится на основании осмотра товара, пересчета тарных мест и анализа сопроводительных документов (пункт 3.3 договора).

В случае возникновения разногласий по качеству и количеству принимаемой продукции покупатель обязуется незамедлительно уведомить поставщика не позднее 3 (трех) часов с момента обнаружения недостатков товара, поставщик обязан в течение 3 (трех) часов с момента получения уведомления от покупателя сообщить покупателю о своем решении, направить представителя для участия в комиссионной приемке. В случае неявки представителя поставщика приемка товара осуществляется с участием представителя распределительного центра, и, в случае несоответствия качества, сопровождается фотосъемкой (не менее 2 фотографий каждой тары забракованного товара; пункт 3.5 договора).

При наличии спора в отношении качества товара любая из сторон вправе обратиться в независимую аккредитованную лабораторию, согласованную сторонами, для проведения экспертизы, результаты которой признаются сторонами окончательными. Оплата затрат, связанных с проведением данной экспертизы, производится за счет виновной стороны. Порядок и сроки возврата забракованной партии товара решается по дополнительному соглашению сторон (пункт 3.6 договора).

В обоснование требований истец указал, что по товарно-транспортной накладной N 84 от 18.02.2021 (т.д. 1 л.д. 18-19) компанией поставлено обществу товара на сумму 1 793 877 руб.

В связи с выявленными недостатками поставленного товара, истом составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 08 от 22.02.2021 (т.д. 1 л.д. 20-23), согласно которому установлено несоответствие поставленного товара требованиям ГОСТ 34298-2017. Спорная продукция (томаты) перезрелая, мягкая, покрыта плесенью со следами гнили; выявленный брак составил не менее 20 %. Кроме того, установлено расхождение в массе товара. Так, по документам компании заявлена масса товара 19 289 кг, фактически поступило 18 337 кг, расхождение составило 952 кг.

Указав на поставку некачественного товара, истец по универсальному передаточному документу N 72 от 26.02.2021 (т.д. 1 л.д. 25-27) возвратил ответчику спорную партию товара (поставка по товарно-транспортной накладной N 84 от 18.02.2021).

В досудебном порядке истец предъявил к ответчику требования о возврате стоимости поставленной некачественной продукции в размере 817 267 руб. (т.д. 1 л.д. 36-37), неисполнение которых явилось основанием для обращения общества с первоначальным иском в арбитражный суд.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 08 от 22.02.2021 составлен в отсутствие ответчика и не является надлежащим доказательством поставки некачественного товара.

Поскольку поставленный обществу по товарно-транспортной накладной N 84 от 18.02.2021 (т.д. 1 л.д. 18-19) товар на сумму 1 793 877 руб. не оплачен, компания обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с общества задолженности.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела сложившиеся между сторонами отношения по договору подпадают под правовое регулирование главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пунктов 1, 4 статьи 469 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Суд, рассмотрев требования истца по первоначальному иску, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Из материалов дела следует факт поставки ответчиком и получения товара истцом. При этом поставленный товар принят покупателем без каких-либо замечаний к его качеству, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 84 от 18.02.2021, подписанной ООО "Агросоюз" без возражений и замечаний.

Стороны при заключении договора поставки согласовали порядок приемки товара по качеству и количеству, которые предусмотрены Инструкцией N П-7.

Так, согласно пункту 16 Инструкции N П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызывать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Пунктом 18 Инструкции N П-7 определен порядок уведомления представителя изготовителя (отправителя) о вызове, которое должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

По результатам приемки продукции по качеству с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции N П-7, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству (пункт 29 Инструкции N П-7).

В обоснование наличия ненадлежащего качества и количества поставленного товара общество сослалось на акт N 08 от 22.02.2021 об установлении расхождения по количеству и качеству товара, подписанный представителями покупателя, согласно которому спорный товар прибыл покупателю 20.02.2021.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, акт N 08 об установлении расхождения по количеству и качеству товара составлен лишь 22.02.2021, т.е. не в день поступления товара, при том, что поставленный товар (томаты) являлся скоропортящимся. Кроме того, акт составлен в отсутствие представителя продавца, фотосъемка некачественного товара, в соответствии с условиями пункта 3.5 договора не проводилась.

При этом, доказательств приостановления приемки товара истцом не представлено, сообщение о необходимости явки представителя поставщика для участия в приемке продукции по качеству и количеству в порядке, предусмотренном Инструкцией П-6 и Инструкцией П-7, в материалах дела отсутствует.

Направленные электронной почтой 23.02.2021 и 24.02.2021 акт N 08 от 22.02.2021 о приемке товара, груза, а также уведомление о возврате продукции таковыми доказательствами не являются.

Исследовав и оценив по правилам норм статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и количества истец не доказал.

Истцом также не представлено в материалы дела доказательств принятия мер по обеспечению сохранности товара с учетом особенностей продукции, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией, имеющейся на складе и поставленного ранее в рамках исполнения договора N 04/02-2020 от 04.02.2020.

Кроме того, в пункте 3.6. договора стороны согласовали возможность при наличии спора в отношении качества товара обращения в независимую аккредитованную лабораторию для проведения экспертизы. Данное условие договора покупатель не исполнил, акт экспертизы в материалы дела не представлен.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции критически оценивает акт N 08 от 22.02.2021 об установлении расхождения по количеству и качеству, поскольку представители ответчика не вызывались, основания полагать, что испорченный товар имел место быть именно в спорной партии товара, равно как и то, что отклонения по качеству имели место на момент поставки продукции, отсутствуют.

Вопреки доводам истца, факт нарушения компанией условий договора N 04/02-2020 от 04.02.2020, факт возникновения недостатков товара до его передачи покупателю и факт поставки некачественного товара, обществом не доказаны.

При указанных обстоятельствах в отсутствие иных доказательств некачественности товара, помимо односторонних актов истца, составленных с нарушением условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обществом своих доводов.

Утверждение общества о возврате спорного товара в адрес компании и получение последним продукции, со ссылкой на универсальный передаточный документ N 72 от 26.02.2021 (т.д. 1 л.д. 25-27), а также доверенность N 13 от 26.02.201, выданную компанией водителю Рафикову Р.И. на получение товара весом 18 000 кг, судом отклоняется.

Как установлено судом водитель Рафиков Р.И. не является работником ответчика, доказательства обратного не представлены.

Имеющиеся в материалах дела универсальный передаточный документ N 72 от 26.02.2021 и доверенность, выданная на имя водителя Рафикова Р.И., не доказывают того обстоятельства, что указанное лицо, получившее груз, поименованное в указанном УПД, в дальнейшем поставило его в адрес ответчика, либо по указанию последнего иному лицу.

Также судом установлено, что в книге покупок ООО "ЮТК" не имеется записи о получении возращенной продукции на сумму 1 705 341 руб. (УПД N 72 от 26.02.2021), доказательства получения груза грузополучателем в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно универсальному передаточному документу N 72 от 26.02.2021 общество продает товар "томат свежий", между тем спорным товаром является "томат 2 сорт" т.е. товар иного артикула.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал факт наличия у ответчика перед ним задолженности. В связи с изложенным, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 817 267 руб. следует отказать.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основного долга исключает удовлетворение производных требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ответчиком по встречному иску факта поставки товара по товарно-транспортной накладной N 84 от 18.02.2021, доказательств оплаты в полном объеме которого не представлено.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон в рамках договора поставки от 04.02.2020 N 04/02-2020 носят долгосрочный характер.

Из представленных документов следует, что во исполнение условий договора поставки ООО "ЮТК" в период с 06.02.2020 по 29.12.2020 поставило ООО "Агросоюз" товар на общую сумму 23 384 539 руб., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами. Покупатель за указанный период оплатил поставленный товар в сумме 22 540 406 руб.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов (по состоянию на 20.01.2021) за период с 01.01.2020 по 20.01.2021, согласно которому задолженность в пользу ответчика составила 844 133 руб. (т.д. 1 л.д. 79-80).

Кроме того, истцом и ответчиком представлены акты сверки, из содержания которых следует, что по состоянию на начало 1 квартала 2021 задолженность в пользу ООО "ЮТК" составляет 1 462 733 руб. (сальдо начальное) (т. 1, л.д. 28, т.2, л.д.32).

С учетом остатка задолженности, подтвержденного актом сверки, последующей реализации на сумму 80 000 руб. (не оспаривается истцом), частичной оплаты товара ООО "Агросоюз" платежными поручениями от 11.01.2021 N 1787 (800 000 руб.), от 21.01.2021 N 1807 (400 000 руб.) и от 19.02.2021 N 1919 (1 000 000) (т.д. 2 л.д. 37-39) и спорной поставки по универсальному передаточному документу от 18.02.2021, остаток задолженности ООО "Агросоюз" перед ООО "ЮТК" составил 954 383 руб.

Ссылка ответчика в обоснование своих возражений на некачественность поставленного истцом товара по товарно-транспортной накладной N 84 от 18.02.2021 исследована судом и признается несостоятельной с учетом указанных выше обстоятельств.

В материалы дела не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества. В установленном договором порядке товар на соответствие требованиям по качеству и количеству не проверялся, и доказательств иного не представлено.

Сумма неоплаченного долга по договору на момент рассмотрения спора в арбитражном суде составляет 954 383 руб. и вопреки статье 65 АПК РФ доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этих обстоятельствах требование ООО "ЮТК" о взыскании долга в размере 954 383 руб. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

ООО "ЮТК" также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 150 792 руб. 51 коп. за период с 02.03.2021 по 06.08.2021 и далее по дату фактического исполнения обязательства (расчет неустойки т.2,л.д.33).

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условие об ответственности в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательств согласовано сторонами в пункте 5.3 договора поставки N 04/02-2020 от 04.02.2020.

Поскольку факт нарушения со стороны общества сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, начисление пени является правомерным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом заявленных требований о взыскании неустойки с 02.03.2021 по 06.08.2021 и далее по дату фактического исполнения обязательства, в соответствии с условиями пункта 5.3 договора и с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка за период с 02.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.04.2023 составит 573 584 руб. 19 коп. (376 981 руб. 29 коп.+196 602 руб. 90 коп.) исходя из следующего расчета:

за период с 02.03.2021 по 31.03.2022: 954 383 руб. х 395 дней х 0,1 % = 376 981 руб. 29 коп.;

за период с 02.10.2022 по 25.04.2023: 954 383 руб. х 206 дней х 0,1 % = 196 602 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения дела общество ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности не заявило, расчет неустойки не оспорило, контррасчет не представило.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, общество не представлено.

В связи с отсутствием доказательств погашения долга обществом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных компанией требования о взыскании неустойки за период с 02.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.04.2023 в размере 573 584 руб. 19 коп., с дальнейшим начислением с 26.04.2023 в размере 0,1% на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с абзацем 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2021 по делу N А25-1156/2021 подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному исковому заявлению и апелляционной жалобе относится на истца. Кроме того, расходы истца на проведение судебной экспертизы не подлежат возмещению, в связи с отказом в иске.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены, с общества в пользу компании подлежит взысканию 24 052 руб. государственной пошлины по иску.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Следовательно, с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз следует перечислить 17 100 руб. в счет оплаты стоимости проведения экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2021 по делу N А25-1156/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (ОГРН 1177325014987, ИНН 7325155835) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания" (ОГРН 1180917001077, ИНН 0917034554) основной долг в размере 954 383 руб., пени за период с 02.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.04.2023 в размере 573 584 руб. 19 коп., с дальнейшим начислением начиная с 26.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 052 руб.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз" (ИНН 7713429807, ОГРН 1117799017247) 17 100 руб. за проведенную судебную экспертизу (заключение эксперта N 025426/3/26001/242022/А25-1156/21 от 28.09.2022).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

А.В. Счетчиков Ю.Б. Луговая