Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 09АП-16338/23 по делу N А40-285126/2022

г. Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А40-285126/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО <<ИННОВАЦИОННЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ>> на главы 29 АПК РФ, по иску ФГБОУ ВО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ РУССКОГО ЯЗЫКА ИМ. А.С. ПУШКИНА" (ОГРН: 1027739827323, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 7728051927) к ООО <<ИННОВАЦИОННЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ>> (ОГРН: 1169102057805, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2016, ИНН: 9102205050) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ РУССКОГО ЯЗЫКА ИМ. А.С. ПУШКИНА2 (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании пени в размере 254 441, 65 руб., а также в госпошлины в размере 8 089 руб. с Общества с ограниченной ответственностью <<ИННОВАЦИОННЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ>> (далее - ответчик, поставщик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; не согласен с начислением пени (неустойки).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 28.09.2021 между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина" (ФГБОУ ВО "Гос. ИРЯ им. А.С. Пушкина"), Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Инновационные инженерные системы" (ООО "ИИС", Ответчик) заключен договор поставки N 32110627281 по проекту "Поставка интерактивного медийного комплекса для нужд Института".

По условиям Договора (пункт 1.1.) Ответчик обязуется поставить Истцу интерактивный медийный комплекс (далее - Товар), указанный в техническом задании в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания Договора путем единоразовой поставки Товара, а Истец обязуется принять и оплатить данный Товар в размере 2 274 000,00 руб.

В соответствии с Договором и техническим заданием, являющегося неотъемлемой частью Договора, Товар должен быть поставлен не позднее 0.10.2021.

Однако Товар поставлен Истцу 29.07.2022, о чем Институт уведомлен Организацией письмом от 25.07.2022 исх. N 49.

Между Истцом и Ответчиком 01.08.2022 г. составлен и подписан акт приемки-передачи Товара.

Согласно пункту 2.2. Договора, Истец должен оплатить 100% цены договора в размере 2 274000,00 руб. в течение 10 (десяти) банковских дней после получения Товара и подписания соответствующей товарной накладной на основании выставленного Ответчиком счета.

Согласно платежному поручению N 899706 Истец произвел оплату в размер 2 274 000,00 руб. 11 августа 2022 года, то есть с соблюдением условий Договора.

Поскольку Товар поставлен с просрочкой в 301 день (с 02.10.2021 по 28.07.2022), в соответствии с пунктом 6.6. Договора, Истец начислил Ответчику пени в размере 254 441, 65 руб. 65 коп. от суммы в Договоре в размере 2 274 000,00 руб.

Истцом в адрес Ответчика 24.08.2022 направлена претензия N 11-49-1236 с требованием оплатить пени в размере 254 411,65 руб.

Ответчик 12.09.2022 в ответ на претензию направил в адрес Истца информационное письмо N 46, согласно которому Ответчик подтверждает наличие неуплаченной суммы пени в размере 254 441,65 руб. и просит Истца принять решение о списании начисленной и неуплаченной суммы пени в соответствии с Постановлением Правительства от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление).

По сведениям Ответчика, в рамках исполнения договора, Ответчик не смог поставить Товар в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в стране, с учетом введенных Указом Президента Российской Федерации нерабочих дней в октябре -ноябре 2021" (далее - Указ) нерабочих дней.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Договора, в обязанности Ответчика входит осуществление поставки Товара в объеме и сроки, предусмотренные Договором и приложением N 1 к Договору.

Товар должен быть поставлен Ответчиком в срок не позднее 01.10.2021, еще до введения Указа, согласно которому, нерабочие дни установлены с 30 октября по 7 ноября 2021 года, то есть через 29 дней после даты поставки по Договору.

Ответчик 30.09.2022 направлена повторная претензия N 11-49-1405 с требованием оплатить пени в размере 254 441,65 рублей в срок до 10.10.2022 (получено адресатом 11.10.2022 года, согласно отчету об отслеживании отправлений).

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с правилами статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено доказательств, что ответчиком обязательства исполнены надлежащим образом, равно как и не представлено доказательств оплаты неустойки.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Так, апелляционный суд не соглашается с доводом жалобы о том, что по сведениям Ответчика, в рамках исполнения договора, Ответчик не смог поставить Товар в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в стране, с учетом введенных Указом Президента Российской Федерации нерабочих дней в октябре -ноябре 2021" (далее - Указ) нерабочих дней.

В соответствии с пунктом 4.4.1.Договора, в обязанности Ответчика входит осуществление поставки Товара в объеме и сроки, предусмотренные Договором и приложением N 1 к Договору.

Товар должен быть поставлен Ответчиком в срок не позднее 01 октября 2021 года, еще до введения Указа, согласно которому, нерабочие дни установлены с 30 октября по 7 ноября 2021 года, то есть через 29 дней после даты поставки по Договору.

Кроме того, Ответчик со ссылкой на Постановление, одной из причин непоставки Товара в срок, указывает на введение многочисленных политических и экономических международных санкций со стороны иностранных государств в отношении Российской Федерации. Однако, указанные санкции введены в отношении Российской Федерации через 5 месяцев после указанной в Договоре даты поставки. Кроме того, согласно спецификации Товара, описанной в техническом задании, являющегося приложением N 1 к Договору, указано, что страна - производитель Товара - Россия.

Доводы Ответчика, касающиеся обязанности истца списать начисленные пени в размере 254 441,65 рублей на основании Постановления Правительства от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "в" настоящего пункта.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Между тем согласно произведенному истцом расчету сумма штрафа составила 254 441,65 руб., что превышает пять процентов цены контракта ( 2 274 000 руб.).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также доводы Ответчика относительно применения моратория на возбуждение дел о банкротстве и, как следствие, не начисления неустойки (согласно Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497) неправомерны по следующим обстоятельствам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В настоящем деле Истец применяет штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара, что не является денежным обязательством, в том смысле, в котором данный термин употребляется в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае не применимы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)

С учётом изложенного апелляционный суд соглашается с правомерно установленными выводами суда первой инстанции

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено. Размер предъявленной неустойки, рассчитанный исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, является соразмерным, экономически обоснованным и отвечающим степени нарушения ответчиком своего обязательства. А просрочка исполнения обязательства составила 301 день (с 02.10.2021 по 28.07.2022).

На основании статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований применения статьи 333 ГК РФ не усматривается равно как и оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 21.02.2023 по делу N А40-285126/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова