Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 09АП-19201/23 по делу N А40-73092/2022

г. Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А40-73092/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРНИ ГРУПП" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-73092/22, по иску ООО " ПИК-МЕНЕДЖМЕНТ " (ОГРН 1187746928753) к ООО " АРНИ ГРУПП " (ОГРН 5177746009502) о взыскании 56 301 456 руб. 11 коп., в том числе: 51 607 657 руб. 63 коп. - неосновательного обогащения, 4 693 798 руб. 48 коп. - неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голикова М.А. по доверенности от 21.02.2022,

от ответчика: Кармалита Е.Г. по доверенности от 09.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 51 607 657 руб. 63 коп. - неосновательного обогащения, 4 693 798 руб. 48 коп. - неустойки, на основании статей 309, 310, 314, 330, 702, 709, 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены в части, взыскано 51 607 657,63 руб. неосновательного обогащения (переплаты), 4 507 679,40 руб. неустойки.

Ответчик не согласился с принятым решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму неосновательного обогащения на 5 077 886,55 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 в обжалуемой части отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда N Д987186/20, согласно которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы на Объекте - объект капитального строительства: "Жилой дом с подземной автостоянкой. Корпус 1" по адресу: Москва, 1-й Грайвороновский проезд, вл. 3.

В процессе производства работ сторонами была выявлена ошибка в Рабочей документации, в связи с чем объем необходимых работ был уменьшен.

При этом заказчиком в пользу подрядчика было всего оплачено 148 856 043,33 рубля.

05.10.2021 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 4 к Договору подряда N Д987186/20, согласно которому сторонами зафиксирован факт ошибки в рабочей документации по объемам работ; сторонами уменьшен объем работ на 46 529 771,08 руб. в связи с уменьшением объема и стоимости работ; Подрядчик обязался возвратить Заказчику сумму авансирования в следующем порядке: 20000000,00 руб. - до 15.11.2021 г., 26529771,08 руб. - до 31.12.2021 г.

Вместе с тем сумма в размере 46 529 771,08 руб. по дополнительному соглашению до настоящего момента Подрядчиком не возвращена, что образует на стороне Подрядчика неосновательное обогащение.

Стоимость работ, зафиксированная сторонами Дополнительным соглашением N 4, составляет 97 248 385,70 рублей.

Разница между суммой оплаты и стоимостью выполненных работ составила 148 856 043,33 руб. - 97 248 385,70 руб. = 51 607 657,63 рублей.

В адрес ответчика были направлены претензии о возврате авансирования. Вместе с тем претензии были оставлены ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы переплаты не оспорил, доказательства возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд апелляционной инстанции считает исковые требования в части взыскания 51 607 657,63 руб. подлежащими удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика законных оснований для удержания спорных денежных средств в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований и в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что им выполнены дополнительные работы в подтверждение выполнения дополнительных работ ответчиком в материалы дела представлены письма исх. N 02/1011 от 10.11.2022; N 04/1511 от 15.11.2022; N 05/1511 от 15.11.2022 с односторонне подписанными документами: Дополнительным соглашением N 6 от 16.03.2022 к Договору и приложений к нему, Актом о приемке выполненных работ N 11 от 31.10.2022 за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 на сумму 7 343 088 рублей 92 копейки; Дополнительным соглашением N 7 от 28.03.2022 к Договору и приложений к нему, актом о приемке выполненных работ N 12 от 31.10.2022 за период 28.03.2022 по 31.03.2022 на сумму 1 107 144 рубля 39 копеек; Договором N БН от 28.03.2022 г. и актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2022 за период с 28.03.2022 по 31.03.2022 на сумму 234 481 руб. 86 копеек.

В ответ на полученные письма исх. N 02/1011 от 10.11.2022, N 04/1511 от 15.11.2022, N 05/1511 от 15.11.2022 с односторонне подписанными документами истцом в адрес ответчика был подготовлен и направлен ответ от 02.12.2022 об отказе в подписании направленных ответчиком документов.

Между тем по договору подряда, заключенному 02.10.2020 между Истцом и Ответчиком были подписаны Акты о приемке выполненных работ: N 1 от 31.10.2020, N 2 от 30.11.2020, N 3 от 31.01.2021, N 4 от 28.02.2021, N 5 от 31.03.2021, N 6, от 30.04.2021, N7 от 31.05.2021, N 8 от 30.06.2021, N 9 от 31.07.2021, N 4к от 15.12.21, N 5к от 15.12.2021, N6к от 15.12.2021,.N7к от 3 15.12.2021, N8к от 15.12.2021, N 9к от 15.12.2021, подтверждающие выполнение Подрядчиком объема работ, предусмотренного Договором с учетом всех дополнительных соглашений к нему на общую сумму в размере в размере 97 248 385 рублей 70 копеек.

Согласно п. 2.2. Договора цена работ может быть изменена путём заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 14.10. Договора любые изменения и дополнения к Договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме подписаны Сторонами.

Пунктом 3 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Однако истцом в процессе выполнения работ по Договору не было получено от ответчика каких-либо уведомлений о необходимости выполнения дополнительных работ и о приостановке работ, а также какие-либо дополнительные соглашения о согласовании выполнения Ответчиком дополнительных работ Истцом не подписывались, указанные ответчиком в исходящих письмах (исх. N 02/1011 от 10.11.2022; N 04/1511 от 15.11.2022; N 05/1511 от 15.11.2022) дополнительные работы Истцом для выполнения ответчиком не поручались и не согласовывались.

Кроме того, дополнительные соглашения о согласовании выполнения ответчиком дополнительных работ направлены в адрес истца только в ноябре 2022 года, то есть спустя полгода после предъявления в Арбитражный суд города Москвы искового заявления.

Более того, п. 7.2. договора предусмотрена обязанность Ответчика предоставить истцу вместе с актом о приемке выполненных работ Исполнительную документацию (в т.ч., но не исключительно - акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, сертификаты/инструкции/паспорта на используемые материалы, Исполнительные схемы, Протоколы испытаний).

Однако документы, установленные п. 7.2. Договора ответчиком ни истцу, ни в материалы дела не были представлены, что позволяет сделать вывод о том, что работы им фактически не выполнялись.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение им согласованных с заказчиком работ по Договору на сумму, превышающую 97 248 385 рублей 70 копеек.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51 607 657 руб. 63 коп. законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-73092/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк