Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 09АП-23271/23 по делу N А40-280311/2022

г. Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А40-280311/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транспроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-280311/22 принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транспроект"

к 1. судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по Москве Меликсетян Т.А., 2. ГУ ФССП России по Москве

о признании недействительным постановления

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Реолонт"

при участии:

от заявителя:	Коновалова Т.Н. по доверенности от 01.09.2022;
от заинтересованного лица:	1. Меликсетян Т.А. по доверенности от 10.01.2022; 2. не явился, извещен;
от третьего лица	Яшин В.М. - управляющий партнер Общества;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспроект" (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по Москве Меликсетян Т.А., ГУ ФССП России по Москве о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства N 284047/22/77056-ИП, о приостановлении исполнительного производства N 284047/22/77056-ИП.

Решением суда от 02.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Заявитель не согласился с указанным решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования.

От судебного пристава-исполнителя и третьего лица поступили отзывы.

Представитель ГУ ФССП России по Москве в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просили оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, доводы жалобы и отзывов на неё, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП по ЮВАО, для принудительного исполнения поступил исполнительный документ- исполнительный лист N ФС 004390888 от 27.07.2015, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40- 153433/14-7-1163, вступившему в законную силу 07.07.2015, с предметом исполнения- Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 192 933.12 р. в отношении должника: ООО "Транспроект", в пользу взыскателя: ООО Юридическая фирма "Реолонт".

Судебным приставом-исполнителем при рассмотрении установлено, что на исполнительном документе имеется отметка судебного пристава-исполнителя Макарова Д.Г. об окончании исполнительного производства 28.04.2022 г., в связи с чем, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 284047/22/77056-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам посредством почтовой корреспонденции ШПИ (80401673278257).

Не согласившись с указанным постановлением, а также с действиями по его вынесению, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы дела, в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 N 7- П указал следующее.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться, как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым, препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе, частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново, с момента возвращения исполнительного документа.

Таким образом, согласно приведенным нормам АПК РФ и Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом, как указывает сам заявитель, частью 3 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" в применимой к обстоятельствам дела редакции установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований, срок предъявления исполнительного документа (три года применительно к исполнительному листу) к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В данном случае, как верно установил суд, взыскатель 28.04.2022 года получил от судебного пристава-исполнителя Макарова Д.Г. в ОСП ЮВАО ГУФССП РФ по г. Москве сам исполнительный лист ФС N 004390888, и немедленно предъявил его повторно к исполнению. Должник не предоставил суду Постановление об окончании исполнительного производства не 28.04.2022.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что срок для предъявления Исполнительного листа истек 27 сентября 2021 года и у пристава отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, не принимается коллегией.

Ссылка в жалобе на то, что запись на исполнительном листе ""Исполнительное производство окончено по ст.46.1.3 ФЗ "Об исполнительном производстве" 28.04.2022. Макаров (и подпись)" могла быть сделана кем угодно, не принимается коллегией, поскольку исполнительный лист не выбывал из распоряжения судебного- пристава- исполнителя, иного не доказано Заявителем и более того, указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся.

Довод жалобы о том, что судом не исследован вопрос о том, по каким причинам Взыскателем не был получен Исполнительный лист в сроки, предусмотренные для этого действующим законодательством, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку, в силу ст.65 АПК РФ, являясь Заявителем по делу, он не ссылался на обстоятельства раннего получения исполнительного листа взыскателем, не представлял надлежащих тому доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом предмета заявленных требований, в рамках настоящего дела, пришел к верному выводу, что нарушения законных прав и интересов заявителя, которые подлежат восстановлению, в данном случае, приставом не допущено, а также, не допущено нарушения действующего законодательства, регулирующего спор.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства спора и нормы материального права, его регулирующие, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Дела данной категории, в силу ч.2 ст.329 АПК РФ государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-280311/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин И.А. Чеботарева