Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 09АП-22984/23 по делу N А40-250962/2022

г. Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А40-250962/22

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" мая 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Д.М. Платоновым

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЖЕВМАШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2023 года по делу N А40-250962/22

по иску ООО "ЭКОТЕХНОПАРК"

к ООО "РЖЕВМАШ"

о взыскании денежных средств

от истца: Качановская Е.В. - дов. от 01.11.2022

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОТЕХНОПАРК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЖЕВМАШ" о взыскании 8.681.042,78 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 01.03.2023 г. взысканы с ООО "РЖЕВМАШ" в пользу ООО "ЭКОТЕХНОПАРК" 8.681.042,78 руб. неосновательного обогащения и 67.306 руб. расходов по госпошлине.

ООО "РЖЕВМАШ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом неверно определена подлежащая взысканию с ответчика сумма госпошлины по иску.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (ООО "ЭКОТЕХНОПАРК", заказчик) и ответчиком (ООО "РЖЕВМАШ", подрядчик) был заключен договор подряда N РМ-90 от 07.09.2018 г. (далее Договор). По условиям заключенного Договора ответчик принял на себя обязательства по изготовлению комплекса автоматической сортировки отходов, совокупной мощностью 350 000 тонн в год.

В рамках заключенного Договора, истец исполнил свою обязанность по оплате на общую сумму 202 048 358,71 рублей, при этом ответчиком были выполнены работы на сумму 176 857 733,83 рубля.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки, задолженность ответчика перед истцом по Договору составляет 24 845 313,34 рублей. Таким образом, указанная сумма задолженности ответчика перед истцом сторонами признана и не оспаривается.

Ранее, ответчик обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭКОТЕХНОПАРК" о взыскании просроченной суммы платежей в размере 79 500 000 рублей, а также неустойки по Договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года по делу N А40-231558/20-83-1186 в удовлетворении исковых требований о взыскания просроченной суммы платежей по Договору N РМ-90 от 07.09.2018 г. было отказано.

Как было установлено судом по делу N А40-231558/20-83-1186, ООО "РЖЕВМАШ" обратилось с требованием о взыскании с ООО "ЭКОТЕХНОПАРК" суммы 79 500 000 рублей, при этом указанная сумма задолженностью не является, поскольку доказательств выполнения работ на указанную сумму истцом в материалы дела не представлено, взыскание в порядке предварительных платежей не предусмотрено нормами действующего законодательства. Таким образом, судом было установлено, что подрядчик (ООО "РЖЕВМАШ") доказательств выполнения работ на сумму уплаченных заказчиком (ООО "ЭКОТЕХНОПАРК") авансовых платежей не представил, в связи с указанным обстоятельством судом в удовлетворении иска о взыскании просроченной суммы платежей в размере 79 500 000 рублей было отказано. В части заявленных требований о взыскании неустойки, судом по делу N А40-231558/20-83-1186 было принято решение о взыскании неустойки в размере 16 060 965 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 304 руб. 83 коп. (суммарно 16 164 279,56 руб.).

Размер задолженности ответчика перед истцом составлял 24 845 313,34 рублей, что не оспаривалось сторонами и подтверждается Актом сверки взаимных расчетов. Истец, с целью прекращения своего обязательства по уплате неустойки в размере 16 164 270 руб. 56 коп., взысканной с истца решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года по делу N А40-231558/20-83-1186, уведомлением от 22.02.2022 года произвел зачет встречных однородных требований на сумму 16 164 270 руб. 56 коп. (частичный зачет). В результате частичного зачета взаимные обязательства истца и ответчика на сумму 16 164 270 руб. 56 коп. прекратились, задолженность ответчика перед истцом составила 8 681 042 руб. 78 коп. Уведомление о зачете от 22.02.2022 года, направленное истцом, содержало требование к ответчику о возврате в течение 10 календарных дней оставшейся после зачета суммы задолженности ответчика в размере 8 861 042 руб. 78 коп. Ответчик от возврата указанной суммы задолженности уклонился, сумму задолженности не вернул.

Ответчик (ООО "РЖЕВМАШ") также обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к истцу (ООО "ЭКОТЕХНОПАРК") о расторжении договора, взыскании 78 337 291 руб. 05 коп. убытков, 8 069 259 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 г. по делу N А40-87920/22-34-474 договор подряда N РМ-90 от 07.09.2018 г. был расторгнут.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на отсутствие доказательств выполнения ответчиком (подрядчиком) работ по Договору в заявленном объеме (факт изготовления (приобретения) спорного оборудования не доказан и документально не подтвержден).

Следует отметить, что, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, ООО "РЖЕВМАШ" при расчете размера убытков учло сумму своей задолженности перед истцом в размере 8 681 042,78 рублей, уменьшив размер убытков на указанную сумму. Указанное обстоятельство подтверждает довод истца о том, что сумма задолженности ответчиком признается.

Таким образом, как указал суд в решении, у ответчика правовых оснований для удержания суммы задолженности в размере 8 681 042,78 рублей не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 г. по делу N А40-87920/22-34-474 договор подряда N РМ-90 от 07.09.2018 г. был расторгнут, заявленная к взысканию сумма является неосновательным обогащением.

В подтверждение соблюдения истом досудебного претензионного порядка, истец сообщает суду о том, что в направленном в адрес ответчика Уведомлении о зачете встречных однородных требований от 22.02.2022 года содержалось требование истца о возврате суммы задолженности в размере 8 681 042,78 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Возражений в данной части в апелляционной жалобе не содержится.

Как указано выше, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 67.306 руб. расходов по госпошлине.

Между тем, размер госпошлины по заявленной и удовлетворенной судом сумме иска (8 681 042 руб.) составляет 66 405 руб.

Таким образом, расходы истца по оплате госпошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в размере 66 405 руб.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 67 306 руб.

Учитывая изложенное, излишне уплаченная сумма госпошлины по иску в размере 901 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 110, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2023 года по делу N А40-250962/22 изменить в части взыскания расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО "РЖЕВМАШ" в пользу ООО "ЭКОТЕХНОПАРК" 66 405 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО "ЭКОТЕХНОПАРК" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 901 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина