Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 16АП-906/23 по делу N А63-14838/2022

г. Ессентуки

12 мая 2023 г.

Дело N А63-14838/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., при участии в судебном заседании представителя членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Григорополисский" - Алексеевой Галины Адольфовны, Федюкина Ивана Викторовича, Федюкиной Татьяны Викторовны, Давидьян Левона Шагроновича - Стоценко А.А. (по доверенности от 03.09.2022), представителей акционерного общества "Григорополисское" - Бирюкова Ф.Ю. (доверенность от 09.11.2022), Завражинова В.В. (доверенность от 09.11.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Алексеевой Галины Адольфовны, Федюкина Ивана Викторовича, Федюкиной Татьяны Викторовны, Давидьян Левона Шагроновича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2023 по делу N А63-14838/2022,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Галина Адольфовна (далее - Алексеева Г. А.), Федюкин Иван Викторович (далее - Федюкин И. В.), Федюкина Татьяна Викторовна (далее - Федюкина Т.В.) и Давидьян Левон Шагронович (далее - Давидьян Л.Ш.) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Григоропролисский" (далее - ответчик, кооператив, СПК "Григоропролисский") о признании недействительными (ничтожными) решений по вопросам: N 5, N 6, N 7, N 9, принятых на годовом общем собрании уполномоченных представителей членов СПК "Григорополисский", состоявшемся 08.07.2022.

Суд привлек в качестве соистцов: Агапова Николая Юрьевича, Агапову Людмилу Алексеевну, Ананченко Алексея Алексеевича, Балчугову Ольгу Анатольевну, Байдык Альберта Александровича, Баслова Александра Александровича, Белоножкину Валентину Ивановну, Березину Инну Анатольевну, Бухтиярову Галину Ивановну, Богомольского Руслана Денисовича, Вешкину Евгению Сергеевну, Гусева Василия Николаевича, Гаврилову Надежду Михайловну, Ганичеву Татьяну Васильевну, Гладких Галину Павловну, Дронова Николая Петровича, Дронова Николая Ивановича, Дронову Валентину Григорьевну, Давидьян Артура Левоновича, Ерохину Людмилу Федоровну, Ерохина Василия Николаевича, Заиченко Петра Александровича, Иванову Аксану Александровну, Казакову Любовь Егоровну, Карелову Надежду Кирилловну, Косилова Сергея Ильича, Качанова Александра Михайловича, Качкалова Михаила Федоровича, Китаева Александра Ивановича, Колесникову Елену Александровну, Колисниченко Юрия Владимировича, Кравцова Владимира Петровича, Калинину Елену Николаевну, Калинину Татьяну Николаевну, Капуза Ольгу Александровну, Кузнецова Сергея Алексеевича, Кузьминову Марину Инокентьевну, Кусакина Юрия Аркадьевича, Коновалова Сергея Анатольевича, Котлярову Валентину Александровну, Кусакину Галину Инокентьевну, Колисниченко Сергея Юрьевича, Кравцову Ольгу Анатольевну, Крылову Нину Николаевну, Ковлягина Николая Дмитриевича, Котлярова Александра Васильевича, Котлярову Наталью Алексеевну, Кострова Александра Петровича, Кузьминова Александра Васильевича, Левандовского Николая Алексеевича, Левину Валентину Петровну, Лорикову Раису Васильевну, Ляпину Ольгу Александровну, Ляпина Дмитрия Васильевича, Манукян Татьяну Владимировну, Машкину Инну Николаевну, Машкина Дмитрия Григорьевича, Машкова Дмитрия Сергеевича, Машкову Наталью Николаевну, Мытареву Татьяну Михайловну, Мешалкину Валентину Михайловну, Мешалкина Николая Васильевича, Молчанова Ивана Геннадьевича, Момотова Олега Викторовича, Марущак Татьяну Викторовну, Марущак Оксану Семеновну, Марущак Дмитрия Александровича, Матвиенко Нину Алексеевну, Матвиенко Николая Николаевича, Меркулову Татьяну Петровну, Нарыкова Олега Леонидовича в лице опекуна Нарыковой Надежды Тимофеевны, Нарыкову Надежду Тимофеевну, Осипян Олега Вартановича, Орловскую Анну Васильевну, Подставкину Марию Константиновну, Помогаеву Екатерину Георгиевну, Паршину Раису Петровну, Перунова Николая Васильевича, Пимонову Галину Петровну, Пимонова Сергея Владимировича, Пьянова Сергея Александровича, Пуравина Сергея Михайловича, Подпорину Наталью Васильевну, Погонышеву Ольгу Александровну, Роденкова Сергея Филипповича, Рогову Ольгу Алексеевну, Резникова Алексея Михайловича, Рязанцева Юрия Николаевича, Романенко Ольгу Дмитриевну, Родимкина Ивана Петровича, Резникову Татьяну Валентиновну, Ротову Веру Ивановну, Сидельникова Сергея Анатольевича, Сосову Любовь Петровну, Сухову Светлану Васильевну, Сухова Юрия Алексеевича, Сергееву Надежду Петровну, Севостьянову Елену Васильевну, Севостьянова Василия Ивановича, Трифонова Виктора Александровича, Тачкову Раису Георгиевну, Титову Елену Викторовну, Узких Татьяну Андреевну, Узких Владимира Георгиевича, Хатаян Алексея Рачиковича, Хачатурян Владимира Асатуровича, Хорушунову Лидию Викторовну, Цыс Виктора Федоровича, Цыс Ирину Федоровну, Цыкалова Михаила Алексеевича, Федюкина Виктора Григорьевича, Черкашина Алексея Николаевича, Шаповалову Раису Петровну, Шульгинова Василия Григорьевича, Шульгинову Валентину Дмитриевну, Шаркову Галину Степановну, Шикова Владимира Алексеевича, Шаркову Любовь Федоровну, Шмакову Ольгу Николаевну, Шикова Сергея Владимировича, Шаркова Дениса Сергеевича, Юрина Николая Илларионовича, Яикова Георгия Ивановича, Яцкова Владимира Дмитриевича, Янову Ольгу Николаевну.

Решением суда от 31.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь положениями статей 30.1, 181.4 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ), суд исходил из того, что истцы были уведомлены о проведении собрания, решения приняты при наличии установленного кворума, при этом голоса истцов не могли повлиять на принятые решения, доказательства, подтверждающие возникновение для истцов неблагоприятных последствий в результате принятия оспариваемых решений не представлены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателей жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств. Так, на оспариваемом собрании присутствовал представитель ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов по Курской области, членом которого являлся СПК "Григорополисский", который дал заключение об обосновании целесообразности реорганизации СПК "Григорополисский" в форме преобразования в акционерное общество (приложение N 5 к протоколу оспариваемого собрания). Указанное заключение не было предоставлено в материалы дела ответчиком, не смотря на то, что является неотъемлемой частью протокола общего собрания. Ссылка в уведомлении на возможность ознакомиться с документацией, которая будет рассматриваться на внеочередном собрании, времени и месте такого ознакомления не соответствует требованиям закона, которая требует, чтобы вопросы повестки дня общего собрания членов кооператива были конкретными. Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что журнал ознакомления членов кооператива с документами к общему собранию содержит информацию об ознакомлении с документами к собранию всего 20 человек из 781 членов кооператива, в числе которых были представители истцов. Кроме того, вывод суда об отсутствии нарушений при выборе уполномоченных противоречит представленным в материалы дела доказательствам, является необоснованным. Для целей принятия единогласного решения по вопросу преобразования кооператива указанные члены кооператива, как имеющие право голоса в кооперативе, должны были участвовать в приятии решения. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие перевод в ассоциированные 448 членов кооператива. Более подробно доводы изложены в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Григорополисское" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истцов и АО "Григорополисский" поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено, что СПК "Григоропролисский" зарегистрировано 01.10.1993 за основным государственным регистрационным номером 1022602822516.

25.05.2022 правлением СПК "Григорополисский" принято решение о проведении 08.07.2022 внеочередного общего собрания уполномоченных представителей членов колхоза со следующей повесткой дня:

1. Избрание председательствующего на общем собрании уполномоченных представителей членов СПК "Григорополисский".

2. Избрание секретаря общего собрания уполномоченных представителей членов СПК "Григорополисский".

3. Избрание счётной комиссии в составе трёх человек.

4. Избрание трёх членов СПК "Григорополисский" для подписания протокола общего собрания уполномоченных представителей членов СПК "Григорополисский".

5. Одобрение решений от 25.05.2022, принятых на совместном заседании правления СПК "Григорополисский" и наблюдательного совета СПК "Григорополисский", с которыми можно ознакомиться в период с 4 по 7 июля 2022 года в рабочие дни с понедельника по пятницу в период времени с 9.00 часов до 12.00 часов и с 14.00 часов до 16.00 часов по адресу: ст. Григорополисская, ул. Розы Люксембург, Музей.

6. Принятие новых членов кооператива, со списком которых можно ознакомиться в период с 4 по 7 июля 2022 года в рабочие дни с понедельника по пятницу в период времени с 9.00 часов до 12.00 часов и с 14.00 часов до 16.00 часов по адресу: ст. Григорополисская, ул. Розы Люксембург, Музей.

7. Реорганизация СПК "Григорополисский" в форме преобразования в акционерное общество.

8. Исключение из кооператива членов, со списком которых можно ознакомиться в период с 4 по 7 июля 2022 года в рабочие дни с понедельника по пятницу в период времени с 9.00 часов до 12.00 часов и с 14.00 часов до 16.00 часов по адресу: ст. Григорополисская, ул. Розы Люксембург, Музей.

9. Одобрение передачи имущественных паев членами СПК "Григорополисский", со списком которых можно ознакомиться в период с 4 по 7 июля 2022 года в рабочие дни с понедельника по пятницу в период времени с 9.00 часов до 12.00 часов и с 14.00 часов до 16.00 часов по адресу: ст. Григорополисская, ул. Розы Люксембург, Музей, следующим членам СПК "Григорополисский": Пьянову С.В., Ерохину А.А., Кравчуку А.И., Быковой В.Н., Строевой О.Н., Ерохину Е.А., Рогову Е.Г., Роговой А.В., Шмакову С.В. на основании гражданско-правовых сделок.

По результатам собрания, по вопросу N 5 принято решение: одобрить решение от 25.05.2022, принятые на совместном заседании правления СПК "Григорополисский" и наблюдательного совета СПК "Григорополисский"; по вопросу N 6 принято решение: принять в члены СПК "Григорополисский" лиц, согласно списку; по вопросу N 7 принято решение: реорганизовать СПК "Григорополисский" в форме преобразования в АО "Григорополисское"; по вопросу N 9 принято решение: одобрить передачу имущественных паев членами СПК "Григорополисский" следующим членам СПК "Григорополисский": Пьянову СВ., Ерохину А.А., Кравчук А.И., Быковой В.Н., Строевой О.Н., Ерохину Е.А., Рогову Е.Г., Роговой А.В., Шмакову СВ. на основании гражданско-правовых сделок, согласно списка.

Протокол подписан председателем собрания Пьяновым С.Н., секретарем собрания Юрченко К.И., председателем кооператива Быковым В.Н., уполномоченными участниками.

Полагая, что решения по вопросам повестки N N 5, 6, 7, 9, принятые на внеочередном собрании членов кооператива от 08.07.2022 являются недействительными, истцы обратились в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации - (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет для него существенные неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности

Деятельность сельскохозяйственных производственных кооперативов регулируется ГК РФ и Законом N 193-ФЗ.

В соответствии со статьей 30.1 Закона N 193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Правовой статус сельскохозяйственного кооператива, права и обязанности его членов регламентированы в главе 4 ГК РФ и в Законе N 193-ФЗ.

В силу статьи 20 Закона N 193-ФЗ общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива.

Решения по вопросам: утверждения устава кооператива, утверждение устава кооператива, внесение изменений и дополнений к нему; выборы председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива (пункт 2 статьи 20 Закона N 193).

Исходя из пункта 2 и 2.1 статьи 21 названного Закона обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 193 в кооперативе, в котором число членов превышает 200 членов, общее собрание членов кооператива в соответствии с уставом кооператива может проводиться в форме собрания уполномоченных.

Из положений статьи 22 Закона N 193 следует, что о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива (пункт 2). При проведении общего собрания членов кооператива в форме собрания уполномоченных кооператива в уведомлении о созыве собрания уполномоченных кооператива помимо сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, должны содержаться сведения о дате, месте и времени проведения собраний, на которых избираются уполномоченные, а также фамилия, имя, отчество члена правления кооператива или члена наблюдательного совета кооператива, которые отвечают за проведение данного собрания и обязаны доложить участникам данного собрания основные вопросы повестки дня предстоящего собрания уполномоченных кооператива (пункт 2.1). Уведомление вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи (пункт 4). Вопросы повестки дня общего собрания членов кооператива должны быть конкретными, в них должны быть указаны имя и должность гражданина или наименование юридического лица, в отношении которых предполагается принятие соответствующего решения, а также должны быть указаны положения устава или внутренних документов (положений) кооператива, в которые предполагается вносить изменения. В случае если в повестку дня общего собрания членов кооператива включены вопросы, связанные с принятием устава в новой редакции или внутренних документов (положений) кооператива либо внесением изменений в устав кооператива и (или) дополнений к нему, которые невозможно отразить в уведомлении о созыве общего собрания членов кооператива, в повестке дня этого собрания должны указываться время и место ознакомления с проектами указанных документов (пункт 6).

Пунктами 4, 5, 7 статьи 23 Закона N 193, предусмотрено, что уполномоченные избираются на собраниях по месту работы либо месту жительства и (или) месту нахождения членов кооператива или ассоциированных членов кооператива открытым или тайным голосованием на каждое предстоящее собрание уполномоченных после получения членами кооператива в порядке, определенном статьей 22 данного Федерального закона, уведомления в письменной форме с указанием повестки дня собрания уполномоченных, даты, места и времени его проведения, нормы избрания уполномоченных на данное собрание. Уполномоченный должен избираться не более чем от 10 членов кооператива. Число уполномоченных, избранных от ассоциированных членов кооператива, не должно превышать 20 процентов от числа уполномоченных, избранных от членов кооператива. Число уполномоченных устанавливается исходя из числа членов кооператива и числа ассоциированных членов кооператива на конец соответствующего финансового года. Избрание уполномоченного оформляется протоколом, подписанным председателем и секретарем избравшего его собрания. Протокол передается в счетную комиссию собрания уполномоченных.

В соответствии со статьей 24 Закона N 193 и общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если указанный Федеральный закон или устав кооператива не устанавливает иные требования.

Как следует из реестров членов кооператива, по состоянию на дату принятия решения о созыве спорного собрания (25.05.202) в кооперативе был 781 член, из которых 333 основных и 448 ассоциированных.

Как следует из протокола N 1 внеочередного общего собрания уполномоченных представителей от 08.07.2022, в голосовании по выбору уполномоченных приняли участие 333 основных члена кооператива и 445 ассоциированных, а всего 778 человек, так как три ассоциированных человека умерли, что подтверждается представленным в материалы дела реестром умерших и свидетельствами о смерти.

Порядок принятия решений общим собранием членов кооператива определен в статье 24 Закона N 193-ФЗ, согласно пункту 1.1 которой общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на нем присутствуют все члены кооператива.

Кворум при принятии решений на общем собрании членов кооператива, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов (пункт 1 статьи 24 Закона N 193-ФЗ).

Общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если настоящий Федеральный закон или устав кооператива не устанавливает иные требования (пункт 2 статьи 24 Закона N 193-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что каких-либо существенных нарушений в порядке подготовки, созыва и проведения собрания уполномоченных от 08.07.2022, а также нарушений прав истцов кооперативом не допущено, суд пришел к выводу, что решения собрания уполномоченных кооператива от 08.07.2022 не могут быть признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апеллянтов о ненадлежащем извещении членов кооператива о предстоящем собрании, несостоятельны.

Пунктом 1.6. статьи 8 Устава кооператива установлено, что о созыве общего собрания кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения, члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены посредством публикации информационного сообщения в газете "Знамя Труда", издаваемой филиалом государственного автономного учреждения Ставропольского Края "Издательский дом "Периодика Ставрополья" - редакция газеты "Знамя Труда", не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания кооператива.

Во исполнение требований Закона о кооперации и устава СПК "Григорополисский", ответчиком исполнены обязанности по уведомлению членов и ассоциированных членов кооператива, что подтверждается представленным в материалы дела выпуском газеты "Знамя Труда".

Дополнительно, ответчик известил всех членов и ассоциированных членов о предстоящем собрании путем почтовой рассылки, что подтверждается соответствующим реестром почтовых отправлений.

Судебной коллегией также отклоняется довод апеллянтов о том, что ссылка в уведомлении на возможность ознакомиться с документацией, не соответствует требованиям закона, поскольку вопросы повестки дня общего собрания членов кооператива, в том числе по вопросам N N 5, 6, 7, 9, были конкретными, понятными, двоякого толкования не содержали.

При этом, участники кооператива имели возможность заблаговременно ознакомиться с решениями, принятыми 25.05.2022 на совместном заседании правления СПК "Григорополисский" и наблюдательного совета СПК "Григорополисский", со списком кандидатур принимаемых в члены кооператива, со списком членов кому предлагается одобрить передачу имущественного пая, однако соответствующим правом не воспользовались.

Довод апеллянтов о том, что журнал ознакомления членов кооператива с документами к общему собранию содержит информацию об ознакомлении с документами к собранию всего 20 человек, не является основанием для признания принятых решений недействительными. Журнал ознакомления не содержит сведений о непредставлении какого-либо документа для ознакомления, истцами доказательств в обоснование данного довода не представлено.

Следовательно, суд пришел к правомерному выводу, что членам кооператива, изъявившим желание ознакомится с документами, была предоставлена такая возможность.

Также, вопреки доводам жалобы, в соответствии с действующим законодательством согласие истцов на реорганизацию кооператива не требовалось.

Согласно пункту 8 статьи 41 Закона N 193-ФЗ, производственный кооператив может преобразовываться в хозяйственное товарищество или хозяйственное общество. Решение о преобразовании производственного кооператива в хозяйственное товарищество или хозяйственное общество правомочно, если такое решение принято общим собранием членов производственного кооператива единогласно и члены производственного кооператива и ассоциированные члены производственного кооператива, имеющие право голоса и не принявшие участия в указанном общем собрании, дали в письменной форме согласие на данное преобразование; на общем собрании членов производственного кооператива присутствует представитель ревизионного союза, членом которого является данный производственный кооператив. При этом указанный представитель обязан огласить свое заключение о целесообразности преобразования данного производственного кооператива и осуществить контроль за соблюдением правовых норм при принятии общим собранием членов производственного кооператива решения о его преобразовании.

Следовательно, такое согласие должны давать только те члены, которые имели право голоса и не присутствовали при проведении собрания.

В данном случае истцы не избирались в качестве уполномоченных представителей членов кооператива и не имели права голоса на спорном собрании.

Довод апеллянтов о том, что для целей принятия единогласного решения по вопросу преобразования кооператива все члены кооператива, как имеющие право голоса в кооперативе, должны были участвовать в приятии решения, основан на неверном понимании норм материального права.

Из протокола N 1 от 08.07.2022 следует, что все члены, избранные в качестве уполномоченных, приняли участие в собрание и единогласно проголосовали за реорганизацию.

Доводы апеллянтов о том, что выбор уполномоченных произведен с нарушениями, отклоняются.

Как следует из протоков собрания трудовых коллективов и ассоциированных членов и журналов регистрации на собрания по выбору уполномоченных, в период с 04.07.2022 по 07.07.2022 состоялись собрания в трудовых коллективах (бригадах) по выбору уполномоченных представителей, а 07.07.2022 уполномоченных избирали ассоциированные члены.

Сведений о том, что истцами предлагались кандидатуры уполномоченных не представлено.

Довод апеллянтов о том, что суд первой инстанции, неправомерно отклонил ходатайство об истребовании документов по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

При этом, согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, достаточность доказательств определяется судом. Суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, из заявленного ходатайства не следует, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истцов об истребовании доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителей, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2023 по делу N А63-14838/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

С.Н. Демченко А.В. Счетчиков