Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 19АП-2010/23 по делу N А35-1140/2023

г. Воронеж

05 мая 2023 г.

Дело N А35-1140/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Лунева Александра Алексеевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Лунева Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2023 по делу N А35-1140/2023

по заявлению Лунева Александра Алексеевича о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Лунев Александр Алексеевич (далее - Лунев А.А., должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2023 заявление Лунева А.А. о признании несостоятельным (банкротом) возвращено должнику.

Не согласившись с вынесенным определением, Лунев А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2023 отменить, принять новый судебный акт о признании Лунева А.А. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От Лунева А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие должника и его представителя.

С учетом заявленного ходатайства и наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В части 4 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность дел о несостоятельности (банкротстве): заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Закона о банкротстве в отношении подсудности дел о банкротстве: дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Исходя из положений вышеуказанных норм, арбитражный суд на момент принятия заявления о признании гражданина банкротом должен разрешить вопрос о подсудности дела.

В силу пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2023 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление Лунева А.А. о признании несостоятельным (банкротом).

Лунев А.А., обращаясь с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), указал адрес: 305025, г. Курск, ул. 5-ая Кислинская, д. 20/57.

Согласно паспортным данным с 19.01.1996 зарегистрирован по адресу: г. Курск, ул. 5-ая Кислинская, д. 20/57.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии заявления должника к рассмотрению установил, что из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов Лунева А.А. следует, что она составлена в городе Ростове-на-Дону, из представленной справки о получаемых социальных выплатах следует, что Лунев А.А. состоит на учете в Государственном учреждении - отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области, из представленных справок о размере задолженности из кредитных организаций следует, что кредитные договоры были оформлены в городе Ростове-на-Дону.

При этом сведений о преимущественном проживании в Курской области и пояснений относительно подачи заявления в Арбитражный суд Курской области с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574 должником не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции определением от 17.02.2023 заявление Лунева А.А. оставил без движения.

От должника 13.03.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений, в которых указал, что подсудность выбрана верно, в настоящий момент проживает по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Боевой, д. 22 А, ранее был прописан и работал в городе Ростове-на-Дону, медицинское страхование осуществлено в городе Ростове-на-Дону, застрахован в пенсионном фонде города Ростова-на-Дону. По причине болезни находится постоянно в городе Ростове-на-Дону, периодически приезжает по месту регистрации, лечение проходит в городе Ростов-на-Дону.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) следует, что дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Однако в исключительных случаях настоящее место жительства должника может не совпадать с информацией, содержащейся в документах регистрационного учета.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника.

Поскольку должник Лунев А.А. фактически проживает по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. Боевой, д. 22 А, кредиторами являются банки, которые имеют свои отделения, расположенные в городе Ростове-на-Дону, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело о банкротстве гражданина подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Таким образом, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления Лунева А.А., что дело неподсудно Арбитражному суду Курской области, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд правомерно возвратил заявление должнику.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода, учитывая длительное фактическое проживание Лунева А.А. в городе Ростове-на-Дону и возможное создание значительных препятствий участия в деле для кредиторов в связи с их фактическим нахождением в городе Ростове-на-Дону, при этом рассмотрение дела в Курской области может привести к затруднению реализации кредиторами принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности, что не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.

Оснований считать, что должник не намеревается жить в городе Ростове-на-Дону в будущем в течение длительного времени на протяжении всей предполагаемой процедуры банкротства гражданина с учетом ее продолжительности согласно Закону о банкротстве, не имеется. Напротив, должник в своих пояснениях указывает, что по причине болезни постоянно находится в городе Ростове-на-Дону и там намерен проходить лечение.

При этом апелляционный суд отмечает, что рассмотрение дела Арбитражным судом Ростовской области не создает должнику неустранимые препятствия в доступе к правосудию и не лишает его права на судебную защиту, поскольку имеется возможность подачи заявлений, отзывов и иных процессуальных документов как непосредственно в арбитражный суд по месту преимущественного проживания, так и посредством информационной системы "Мой Арбитр", должник вправе участвовать в судебных заседаниях лично либо путем использования системы веб-конференции и видеоконференц-связи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность определения суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2023 по делу N А35-1140/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лунева Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова Е.А. Безбородов