Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 09АП-18539/23 по делу N А40-293924/2022

г. Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А40-293924/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-293924/22, по исковому заявлению Акционерного общества "Металлоторг" (ОГРН: 1027101503990, ИНН: 7118018781) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Металлоторг" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 3 746 671,56 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09 января 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2023 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес АО "Металлоторг" должны были поступить вагоны с грузом в сроки, рассчитанные перевозчиком и указанные им в оригинале железнодорожной накладной.

Груз доставлен с нарушением сроков доставки грузов, предусмотренных статьей 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" и Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. приказом Министерства транспорта РФ от 7 августа 2015 г. N 245).

Указанное обстоятельство подтверждается календарными штемпелями в железнодорожной накладной, а также ведомостью подачи и уборки вагонов.

Таким образом, размер пени рассчитывается следующим образом: провозная плата х 6% х количество суток просрочки.

Статьей 120 Устава предусмотрено, что в случае просрочки доставки груза право на предъявление к перевозчику претензии или иска имеет право грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель). При этом к претензии должна быть приложена транспортная железнодорожная накладная или ее надлежащим образом заверенная копия. А в случае предъявления претензии оформленной с использованием накладной в электронном виде, в соответствии с п.6 Правила предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом (утв. приказом Министерства транспорта РФ от 31 марта 2016 г. N 84) заявителем так же указывается документ, подтверждающий номер отправки (электронная накладная по форме ГУ-27у-ВЦ), которая приложена к настоящей претензии и являются ее неотъемлемой частью.

Истец предъявил в адрес ОАО "Российские железные дороги" (Ответчик) в лице филиала: Северо-Кавказская железная дорога претензию Исх. N 72-6/СК/юр от 11 ноября 2022 г. с требованием уплатить пени за нарушение сроков доставки груза. Указанные претензии были направлены Ответчику по почте. Общая сумма пени, согласно представленному Истцом расчету, составляет 3 746 671,56 рублей.

Однако, по железнодорожным накладным истец повторно заявил исковые требования, которые уже были предметом рассмотрения арбитражных дел: ЭО276353 (А53-18253/2022), ЭО154287 (А53-18253/2022), ЭН919261 (А53-18253/2022), ЭН919776 (А53-18253/2022), ЭН686410 (А53-18253/2022), ЭН408179 (А53-18253/2022), ЭН213973 (А53-18253/2022), ЭМ372483 (А53-18253/2022), ЭМ205071 (А53-13864/2022), ЭЛ376012 (А40-113039/2022).

По накладным N ЭО076256, ЭН427780, ЭН072421, ЭН060408, ЭН067939, ЭМ887260, грузы были доставлены в срок на станцию назначения, но вагоны не поданы грузополучателю по причине его отказа от принятия в связи с занятостью фронта выгрузки.

По накладной N ЭО076256 срок доставки истекал 19.03.2022 г.

Грузы прибыли на станцию назначения 17.03.2022 г., о чем перевозчик уведомил грузополучателя 18.03.2022 г.

Однако вагоны не поданы под выгрузку грузополучателю АО "Металлоторг" в связи с занятостью фронта выгрузки по причинам, зависящим от грузополучателя.

По данному факту составлены акты общей формы на начало задержки от 18.03.2022 N 4/164 и на окончание задержки от 19.03.2022 N 1/176, подписанные грузополучателем без возражений.

ОАО "РЖД" не должно нести ответственность за нарушение срока доставки по указанной накладной, учитывая совокупность представленных доказательств: занятость фронта выгрузки возникла по вине грузополучателя; акты общей формы, подписанные грузополучателем, согласно которым установлена вина (т.е. ответственность) грузополучателя; грузы были поданы до истечения срока доставки, но грузополучатель не смог их принять по его вине;

Аналогичная ситуация по отправкам ЭН427780, ЭН072421, ЭН060408, ЭН067939, ЭМ887260.

Исходя из выше установленных обстоятельств, повторное взыскание пени в размере 390 454,02 руб., в размере 5 181,24 руб., в размере 50 566,50 руб. заявлены не правомерно.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным в сумме 3 305 651 руб. 04 коп., а подлежащим удовлетворению частично в сумме 2 975 085 руб. 94 коп. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Довод Ответчика о том, что по накладной N ЭО465580 истцом неверно произведен расчет пени на сумму 9 241,08 руб. был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не принят во внимание. Как указал суд первой инстанции, расчет Истца судом проверен, выполнен верно, исходя из расчета 308036*6%*2 = 36964,32 руб. Мотивированный контррасчет с указанием иных сумм и обоснования их размера, отличного от расчета Истца, Ответчиком суду не было представлено.

Также не были представлены суду первой инстанции и доказательства по доводу Ответчика об увеличении срока доставки на основании п. 6.2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, в связи с устранением коммерческой неисправности вагона.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не были представлены в суд первой инстанции доказательства в подтверждение своих доводов, то суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости повторного снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В связи с тем, что ответчиком соответствующих доказательств, указывающих на несоразмерность взыскиваемой суммы, не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в еще большем размере.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 " оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-293924/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова