Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2023 г. N 09АП-21501/23 по делу N А40-281553/2022

г. Москва

14 мая 2023 г.

Дело N А40-281553/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ГСП-4" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-281553/22

по заявлению ООО "ГСП-4"

к ООО "ЭКО-ТРЕЙД"

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГСП-4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭКО-ТРЕЙД" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 405,30 руб.

Решением от 24.03.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковое заявление удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, платёжными поручениями от 18.11.2019 N 9069 и от 22.11.2019 N 8835 истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 253 818,06 руб.

Претензией от 18.11.2022 N 03324-И истец потребовал возвратить денежные средства.

В связи с тем, что на момент подачи иска задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как верно указал суд первой инстанции, непредставление истцом первичной документации, подтверждающей поставку товара, либо возврата денежных средств в спорной сумме, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком были исполнены обязательства по поставке товара в адрес истца, что подтверждается представленными в материалы дела УПД N 463 от 26.02.2020 и УПД N 4192 от 10.07.2019.

Со слов истца, между ним и ответчиком не было заключено никаких договоров, а счета, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, утеряны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Однако в нарушение указанной нормы истцом не представлено доказательств, позволяющих признать, что ответчик неосновательно получил денежные средства.

При отсутствии соответствующих доказательств оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Истцом при подаче апелляционной жалобы были представлены дополнительные доказательства, в частности УПД N 4192 от 10.07.2019, платёжное поручение N 2979 от 21.08.2019, платёжное поручение N 3142 от 22.08.2019, платёжное поручение N 9069 от 18.11.2019, платёжное поручение N 8835 от 22.11.2019, платёжное поручение N 14138 от 25.12.2019, УПД от 22.01.2020 N 72, УПД от 24.10.2019 N 6270, УПД от 26.02.2020 N 463, скан карточки дела на сайте kad.arbitr.ru.

Согласно пункта 29 Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", предусмотрено что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Истец не предоставил доказательств невозможности приобщения дополнительных доказательств в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не принимаются дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Определением Арбитражного суда города Москвы о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства ответчику в срок до 06.02.2023 было предложено направить в суд и истцу отзыв на иск.

Частью 3 ст. 131 АПК РФ предусмотрено, что ответчик направляет отзыв на исковое заявление на бумажном носителе в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. Отзыв на исковое заявление в электронном виде направляется лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик направил отзыв в адрес суда, а также в адрес истца 06.02.2022, то есть с соблюдением срока, установленного определением Арбитражного суда города Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-281553/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин