Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 09АП-16855/23 по делу N А40-188741/2022

г. Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А40-188741/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-188741/22, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (ОГРН 1027739053374, ИНН 7728246919) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 424 760 руб. штрафа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28 сентября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 февраля 2023 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Мечел-Транс" со станции Темрюк (эксп.) Северо-Кавказской железной дороги на станцию Междуреченск Западно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателя был отправлен порожний вагон N 53621058, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЛ470266.

На основании статьи 27 УЖТ РФ в пути следования ОАО "РЖД" была проведена проверка на предмет соблюдения грузоотправителем условий перевозки и соответствия сведений о достоверности массы грузов, грузобагажа, наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, об их свойствах, указанных грузоотправителем в накладной.

При прохождении вагона через весовое устройство АСКО ПВ (автоматизированная система коммерческого осмотра поездов и вагонов) и взвешивающий тензометрический рельс РТВ-Д, было установлено, что масса фактически перевозимого груза в вагоне N 53621058 не соответствует сведениям о массе, указанной в перевозочном документе, в связи с чем, указанный вагон был отцеплен и направлен на контрольное взвешивание.

При производстве контрольного взвешивания вагона N 53621058 на вагонных тензометрических весах Веста-СД станции Челябинск-Главный Южно - Уральской железной дороги (заводской N 191476) фактически в вагоне оказалось: вес брутто -32 800 кг, тара 22 400 кг, вес нетто - 10 400 кг, в то время как согласно транспортной железнодорожной накладной ЭЛ470266 в вагоне значится: вес брутто - 22 400 кг, тара 22 400 кг, вес нетто - 0 кг (порожний). Согласно расчетам с учетом погрешности измерений согласно Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 (далее Рекомендации МИ 3115-2008) излишек массы груза против документа составляет 10 400 кг.

По данному факту в соответствии с Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденными приказом Минтранса России от 27 июля 2020 г. N 256 (далее Правила N 256) и на основании статьи 119 УЖТ РФ истцом были составлены акты общей формы: NN 80000-2-Г/1830 от 4 февраля 2022 г., 72/311 от 5 февраля 2022 г., 72/313 от 5 февраля 2022 г., а также коммерческий акт N ЮУР2200698/26 от 5 февраля 2022 г.

Указанный коммерческий акт подтверждает обстоятельства, изложенные в актах общей формы, кроме того, при коммерческом осмотре вагона N 53621058 сотрудниками железнодорожного транспорта было обнаружено по всей площади вагона остатки сыпучего груза мелкой фракции черного цвета высотой до 700 мм.

Таким образом, в результате проведенной проверки было установлено, что ответчиком допущено искажение сведений о массе груза, указанного в железнодорожной накладной, что повлекло снижение стоимости перевозки груза и создало возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта. Данные обстоятельства являются основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 98 УЖТ РФ.

Статьей 98 УЖТ РФ установлено, за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В силу положений статьи 25 УЖТ РФ на грузоотправителя возложена обязанность при предъявлении груза для перевозки, предоставлять перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

В условиях прямых железнодорожных сообщений установлено, что именно грузоотправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, а также за все последствия неправильного, неточного и неполного их заполнения или невнесения их в какую либо графу накладной. При этом не имеет значения, произошло это умышленно или по небрежности.

Сведения, указанные грузоотправителем в накладной, подписываются им и являются для него обязательными и, следовательно, могут считаться для перевозчика достоверными. Наименование и масса груза, указанные грузоотправителем, признаются достоверными, пока перевозчик не произвел проверку их фактичности. Проверка сведений указанных в накладной при приеме груза не всегда может быть произведена, поэтому Устав железнодорожного транспорта и предоставляет право проверять данные накладной и после заключения договора перевозки в отношении, как наименования груза, так и его количества.

Таким образом, ответчиком допущено искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной ЭЛ470266, что повлекло снижение стоимости перевозки груза и создало возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Ответственность, предусмотренная статьей 98 УЖТ РФ, введена для предупреждения подобных нарушений и призвана компенсировать возможные негативные последствия для перевозчика. Размер штрафа определен УЖТ РФ и исчисляется в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно УЖТ РФ безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта это состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение сведений о массе груза в вагоне N 53621058 с ответчика должен быть взыскан штраф в пятикратном размере провозной платы в размере 424 760 руб.

Согласно статье 30 УЖТ РФ при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей, перерасчет может производиться после выдачи грузов.

В порядке досудебного урегулирования спора, ОАО "РЖД" направило в адрес ответчика претензию N 5888/СК ТЦФТО от 9 марта 2022 г., которая до настоящего времени не оплачена.

Факт неточного и неверного указания грузоотправителем сведений в накладной ЭЛ470266 подтверждается приложенными в материалы дела актами общей формы N N 80000-2-Р1830 от 4 февраля 2022 г., 72/311 от 5 февраля 2022 г., 72/313 от 5 февраля 2022 г., а также коммерческим актом N ЮУР2200698/26 от 5 февраля 2022 г., составленными ОАО "РЖД" в соответствии с Правилами N 256 и на основании статьи 119 УЖТ РФ.

Таким образом, именно на грузоотправителе лежит ответственность за правильное внесение сведений о наименовании и массе груза в вагонах.

Отправка порожних вагонов - это начало новой перевозки с последующим оформлением железнодорожной накладной и в соответствии с железнодорожной накладной ЭЛ470266 именно ООО "Мечел-Транс" является грузоотправителем по данной перевозке, и именно ответчик несет ответственность перед перевозчиком за правильность и достоверность внесенных сведений в транспортную накладную.

ОАО "РЖД", принимая к перевозке указанный вагон, должно лишь проверить наличие ЗПУ, а не факт и качество разгрузки вагона после предыдущей перевозки.

ОАО "РЖД" производит только визуальный осмотр порожних вагонов/цистерн, и, сверив с данными, указанными грузоотправителями в накладных, осуществляет их перевозку, что соответствует Правилам N 374.

ОАО "РЖД", принимая к перевозке вагон заявленный грузоотправителем как порожний, не могло обладать информацией о наличие в нем груза массой 10,4 т.

Ответчик, при должной предусмотрительности, мог избежать искажения сведений о массе груза в железнодорожной накладной в таком значительном количестве, однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик предъявляя к перевозке вагон, не убедился в достоверности указываемых сведений.

Допущенное искажение сведений о массе груза повлекло снижение стоимости перевозки груза и создало возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 98 УЖТ РФ.

ОАО "РЖД" представило в материалы все дела документы, подтверждающие, что ответчиком допущено искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной ЭЛ470266, а именно сведения о наличии груза в вагоне и его массе. Основанием для взыскания штрафа является расхождение указанной в накладной информации о грузе с фактическими параметрами.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с применением ст.333 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Ответчик безосновательно перекладывает вину за допущенное нарушение на ОАО "РЖД", заявляя при этом, что он не несет ответственность за искажение сведений в накладной ЭЛ470266.

Действующим законодательством установлено, что правильное и достоверное внесение сведений в транспортную железнодорожную накладную возложено именно на грузоотправителя, что подтверждается следующим.

В силу положений статьи 25 УЖТ РФ на грузоотправителя возложена обязанность при предъявлении груза для перевозки, предоставлять перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденными приказом Минтранса России от 27 июля 2020 г. N 256 (далее Правила N 256), определен порядок заполнения перевозочных документов на перевозку железнодорожным транспортом грузов, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

В соответствии с разделом IV Правил N 256 обязанность по внесению сведений о грузе в транспортную накладную возложена на грузоотправителя, за правильность внесения которых, он несет ответственность перед перевозчиком.

Обязанность грузоотправителя по оформлению в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладной и других документов при предъявлении груза к перевозке не зависит от действий перевозчика и является первичным действием для заключения договора перевозки. Грузоотправитель оформляет транспортную накладную, внося в нее достоверные сведения о массе груза, количестве, его наименовании, номенклатурой грузов. Перевозчик отношения к внесению каких-либо сведений о грузах в транспортную накладную не имеет.

Таким образом, в условиях прямых железнодорожных сообщений установлено, что именно грузоотправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, а также за все последствия неправильного, неточного и неполного их заполнения или невнесения их в какую либо графу накладной. При этом не имеет значения, произошло это умышленно или по небрежности.

Сведения, указанные грузоотправителем в накладной, подписываются им и являются для него обязательными и, следовательно, могут считаться для перевозчика достоверными. Наименование и масса груза, указанные грузоотправителем, признаются достоверными, пока перевозчик не произвел проверку их фактичности. Проверка сведений указанных в накладной при приеме груза не всегда может быть произведена, поэтому статьей 27 УЖТ РФ перевозчику предоставлено право проверять данные в накладной и после заключения договора перевозки в отношении, как наименования груза, так и его количества.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела железнодорожной накладной ЭЛ470266, в которую ответчик, как грузоотправитель внес запись (раздел 32 накладной): "за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю, грузоотправитель специалист Колмогорцева Е.Л. подписано ЭП".

Факт неточного и неверного указания грузоотправителем сведений в накладной ЭЛ470266 подтверждается приложенными в материалы дела актами общей формы N N 8000С-2-Г/1830 от 4 февраля 2022 г., 72/311 от 5 февраля 2022 г., 72/313 от 5 февраля 2022 г., а также коммерческим актом N ЮУР2200698/26 от 5 февраля 2022 г., составленными ОАО "РЖД" в соответствии с Правилами N 256 и на основании статьи 119 УЖТ РФ.

Согласно ст. 2 УЖТ РФ грузоотправитель (отправитель) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона и указано в перевозочном документе; грузополучатель (получатель) - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона

Отправка порожних вагонов - это начало новой перевозки с последующим оформлением железнодорожной накладной и в соответствии с железнодорожной накладной ЭЛ470266 именно ООО "Мечел-Транс" является грузоотправителем по данной перевозке, и именно ответчик несет ответственность перед перевозчиком за правильность и достоверность внесенных сведений в транспортную накладную.

Ответчиком, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не было представлено доказательств, опровергающих наличие груза в вагоне.

Также, ответчик не представил в материалы дела доказательств и не подтвердил наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании объективных и независящих от него препятствий, не позволяющих ему осуществить досмотр вагона до предъявления его к перевозке с целью проверки достоверности информации, которую он внес в накладную и за правильность которой он несет ответственность.

Предъявляя вагон к перевозке, ответчик должен был убедиться в его состоянии, как в техническом, так и в коммерческом отношении. Игнорируя вышеуказанные требования, действия ответчика причинили угрозу безопасности движения железнодорожного транспорта, так как отправка фактически груженого вагона в составе порожних могла привести к повреждению вагонов (излом боковых рам и тележек вагона) с последующим сходом.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N17 от 10.01.2003) владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда, безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, экологическую безопасность.

Согласно п. 6 ст. 21 Федерального закона N 17 от 10.01.2003 за нарушение правил безопасности движения на железнодорожном транспорте и эксплуатации транспортных и иных связанных с перевозочным процессом технических средств виновные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

ОАО "РЖД" обеспечивает безопасность перевозок груза, безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, путем проверки достоверности наименования и массы груза, а также условий его размещения реализуя свое право, предусмотренное ст. 27 УЖТ РФ, для предотвращения неблагоприятных последствий движения железнодорожного транспорта.

Из вышеприведенных норм следует, что именно на грузоотправителе лежит ответственность за правильное внесение сведений о наименовании и массе груза в транспортную накладную.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. по делу N А40-107319/2021, которым были оставлены без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанции об удовлетворении аналогичных исковых требований ОАО "РЖД" о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано согласился с доводами истца и принял во внимание вину ответчика. Основанием для взыскания штрафа является расхождение указанной в накладной информации о грузе с фактическими параметрами.

Довод ответчика о том, что ОАО "РЖД" обязано проверить наличие груза в вагоне, не имеет правовых обоснований в виду следующего.

В соответствии с п. 48 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 7 декабря 2015 г. N 374 (далее Правила N 374), перевозчик имеет право проверить наличие ЗПУ (запорно-пломбировочное устройство) на вагонах, контейнерах, порожних вагонах в случаях, когда Правилами пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте предусмотрено опломбирование их ЗПУ. В остальных случаях перевозчик имеет право проверить наличие на загруженных вагонах, контейнерах, а также порожних вагонах крытого типа, контейнерах, предъявляемых к перевозке, установленных закруток разрешенного к применению типа.

Согласно п. 73 Правил N 374 при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр только технического состояния (исправность кузова, люков, дверей) таких вагонов.

Кроме того, в соответствии с п. 3.12 Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения поездов при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 28 ноября 2017 г. N 2451р (далее - Регламент N 2451р) при приеме к перевозке грузов, порожних вагонов, следующих с наложением ЗПУ и закруток проводится проверка порядка наложения данных ЗПУ, соответствия номеров и типов ЗПУ, установленных на вагоне, контейнере с указанными в перевозочном документе.

Также, п.п. "а" п. 4,2.2 Типовой должностной инструкции приемосдатчика гоуза и багажа ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" эт 15 февраля 2005 г. N 198р, предусмотрено, что при проведении наружного осмотра вагонов приемосдатчик обязан проверить коммерческую исправность кузовов вагонов, закрытие крышек сливных приборов цистерн и погрузо-разгрузочных люков вагона, очистку от остатков груза с наружной поверхности вагона и колесных пар по кругу катания и их боковой поверхности, знаки и трафареты на кузове вагона и его раме должны быть ясно читаемы, отсутствие видимых следов утраты груза, повреждения вагона, груза или его упаковки, а также техническое состояние вагона (исправность кузова, люков, дверей).

Таким образом, приемосдатчиком груза и багажа производится именно наружный (визуальный) осмотр вагонов, уже подготовленных грузоотправителем к перевозке. Наружный осмотр не позволяет выявить наличие груза внутри вагона. Более того, принимаемые к перевозке вагоны подаются на электрифицированные пути, соответственно приемосдатчикам груза и багажа недопустимо подниматься на вагон, для его внутреннего осмотра.

ОАО "РЖД", принимая к перевозке вагоны, должно проверить наличие ЗПУ, а не факт и качество разгрузки вагона после предыдущей перевозки.

ОАО "РЖД" производит только визуальный осмотр порожних вагонов/цистерн, и, сверив с данными, указанными грузоотправителями в накладных, осуществляет их перевозку, что соответствует Правилам N 374.

ОАО "РЖД", принимая к перевозке вагон, заявленный грузоотправителем как порожний, не могло обладать информацией о наличие в нем груза массой 10,4 т.

Ответчик, при должной предусмотрительности, мог избежать искажения сведений с массе груза в железнодорожной накладной в таком значительном количестве, однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик предъявляя к перевозке вагон, не убедился в достоверности указываемых сведений.

Таким образом, ни нормами УЖТ РФ, ни Правилами N 374 не установлено, что ОАО "РЖД" должно проверять содержимое вагона, тем более при наличии железнодорожной накладной, в которой грузоотправитель заявляет вагон как порожний.

Допущенное искажение сведений о массе груза повлекло снижение стоимости перевозки груза и создало возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 98 УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

ОАО "РЖД" представило в суд первой инстанции все необходимые документы, подтверждающие, что ответчиком допущено искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной ЭЛ470266 в графе "масса", а именно, о наличии груза в вагоне и его количестве.

Основанием для взыскания штрафа является расхождение указанной в накладной информации о грузе с фактическими параметрами.

Правомерность доводов ОАО "РЖД" подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам: N А40-29391/2022, NА40-29300/2022, N А40-68693/2022, N А40-70717/2022, N А32-1734/2022, N А40-289233/2021, и др. вступившими в законную силу решениями, которыми исковые требования ОАО "РЖД" были удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк", поскольку решение по настоящему делу не может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года по делу N А40-188741/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова