Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 09АП-17486/23 по делу N А40-74353/2022

г. Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А40-74353/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу МРО ООО "Деловая Россия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-74353/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Колхида"

к МРО ООО "Деловая Россия"

о взыскании неосновательного, процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Колхида" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к МРО ООО "Деловая Россия" о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., процентов в размере 2 065 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств

Решением суда от 10.03.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.02.2021, согласно платежному поручению N 4, истец перечислил в адрес ответчика сумму в размере 60 000 руб. Указанное платежное поручение N 4 от 20.02.2021 исполнено банком истца, что подтверждается соответствующе отметкой банка.

13.01.2022 истец передал ответчику письмо - требование от 29.12.2021 исх. N 29/21, в котором указал, что перечисленный согласно платежному поручению N 4 от 20.02.2021 платеж уплачен ошибочно и подлежит возврату по платежным реквизитам, указанным в платежном поручении N 4 от 20.02.2021.

При этом в письме от 29.12.2021 исх. N 29/21 истец указал, что данная сумма была уплачена истцом ошибочно: между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения, у истца не имеется никаких обязательств перед ответчиком, следовательно нет никаких правовых оснований для получения ответчиком указанных денежных средств от истца.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ у исполнителя отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной истцом суммы. Таким образом, с момента реализации истцом права требования возврата суммы оплаченной по счету, на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Ответчик в материалы дела отзыв на исковое заявление не представил, также им не доказана правомерность и обоснованность удержания перечисленных истцом денежных средств. Исковые требования ни в части взыскания неосновательного обогащения, ни в части взыскания процентов в суде первой инстанции ответчиком не оспорены.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчика неизвещении о месте и времени судебного разбирательства отклоняется, так как определение о принятии к производству искового заявления направлено судом первой инстанции по адресу 123610, город Москва, Краснопресненская набережная, дом 12, здание 3, подъезд/э 9/28. (т.1 л.д.39)

Согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован по адресу: 123610, город Москва, Краснопресненская набережная, дом 12, здание 3, подъезд/э 9/28.

Согласно сведениям с сайта Почты России в отношении отчета об отслеживании отправления по идентификатору N 1457917064454 письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в Реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Реестр в результате неправомерных действий третьих лиц, или иным путем, помимо воли юридического лица. (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

Учитывая изложенное, суд находит указанный довод о неизвещении ответчика надлежащим образом необоснованным.

Также в просительной части апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое отклоняется судом, поскольку не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных п.5 ст.227 АПК РФ.

Ссылаясь на ненадлежащее извещение судом первой инстанции, ответчик также просит приобщить дополнительные доказательства по делу в обоснование своей правовой позиции. Также ответчик просит приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п.1,3- 5 ч.4 ст.270 АПК РФ (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Наличие настоящих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не видит оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств по делу, а также письменных пояснений ответчика.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ответчику дополнительные доказательства по делу, приложенные к апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-74353/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич