Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 19АП-1745/22 по делу N А08-4378/2020

г. Воронеж

10 мая 2023 г.

Дело N А08-4378/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.05.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Форс Мажор" - Гармаш А. А., представитель по доверенности от 20.07.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" на определение Арбитражного суда Белгородской области 19.12.2022 по делу N А08-4378/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (ИНН 3123049435, ОГРН 1023101668831) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мираж" (ИНН 3123350378, ОГРН 1143123014583) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Морозов Сергей Павлович (далее - Морозов С.П.) 04.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - ООО "Мираж", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2020 заявление Морозова С.П. принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2020 (резолютивная часть от 02.12.2020) заявление Морозова С.П. признано обоснованным, в отношении ООО "Мираж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Финогентов Андрей Владимирович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 229 от 12.12.2020.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2021 Финогентов А.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Мираж", временным управляющим утвержден Бондарев А.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (далее - ООО "Лидер-Строй", кредитор) 10.01.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 9 200 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Мираж".

ООО "Лидер-Строй" 10.01.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 748 004,21 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Мираж".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2021 требования ООО "Лидер-Строй" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области 19.12.2022 ООО "Лидер-Строй" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Лидер-Строй" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "Лидер-Строй" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием в деле временного управляющего, указав, что судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры временного управляющего ООО "Мираж" отложено.

Представитель ООО "Форс Мажор" по ходатайству об отложении судебного заседания полагался на усмотрение суда, возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Лидер-Строй" в отсутствие временного управляющего не влечет за собой нарушение прав заявителя и прав должника, при этом в силу статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 указанной статьи, а должник осуществляет обычную финансово-хозяйственную деятельность за исключением ограничений, установленных Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного кредитора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Заявления поданы с соблюдением требований статьи 71 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов должника, а также кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В обоснование заявленных требований ООО "Лидер-Строй" указало, что у должника перед кредитором имеется задолженность в размере 748 004,21 руб. за электрическую энергию согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2019 и актам приема-передачи товара (электроэнергии), а также 9 200 000,00 руб. согласно актам о приемке выполненных работ за период с сентября 2018 года по март 2019 года.

В части выполнения ремонтно-строительных работ кредитор указал, что в период с 07.09.2018 по 12.03.2019 ООО "Лидер-Строй" (исполнитель) выполнило для ООО "Мираж" (заказчик) строительно-ремонтные работы на общую сумму 6 902 146 руб., 61 коп., что подтверждается:

- актом о приемке выполненных работ N 1 от 07.09.2018 на сумму 312790 руб.;

- актом о приемке выполненных работ N 2 от 17.09.2018 на сумму 1112619,41 руб.;

- актом о приемке выполненных работ N 3 от 10.10.2018 на сумму 1940150,96 руб.;

- актом о приемке выполненных работ N 4 от 27.12.2018 на сумму 2264360 руб.;

- актом о приемке выполненных работ N 5 от 12.03.2019 на сумму 1272226,24 руб.;

- локальным сметным расчетом от 03.09.2018 на сумму 312 790 руб.;

- локальным сметным расчетом от 10.09.2018 на сумму 1112619,41 руб.;

- локальным сметным расчетом от 18.09.2018 на сумму 1940150,96 руб.;

- локальным сметным расчетом от 11.10.2018 на сумму 2264360 руб.;

- локальным сметным расчетом от 28.12.2018 на сумму 1272226,24 руб.;

- счетом-фактурой N 7/09 от 07.09.2018 на сумму 312 790 руб.;

- счетом-фактурой N 17/09 от 17.09.2018 на сумму 1 112 619,41 руб.;

- счетом-фактурой N 10/10 от 10.10.2018 на сумму 1 940 150,96 руб.;

- счетом-фактурой N 27/12 от 27.12.2018 на сумму 2 264 360 руб.;

- счетом-фактурой N 12/03 от 12.03.2019 на сумму 1 272 226,24 руб.;

- счетом на оплату N 03/09 от 03.09.2018 на сумму 312 790 руб.;

- счетом на оплату N 10/09 от 10.09.2018 на сумму 1 112 619,41 руб.;

- счетом на оплату N 18/09 от 18.09.2018 на сумму 1 940 150,96 руб.;

- счетом на оплату N 11/10 от 11.10.2018 на сумму 2 264 360 руб.;

- счетом на оплату N 28/12 от 28.12.2018 на сумму 1 272 226,24 руб.

Документы в обоснование суммы 2 297 853,39 руб. не представлены.

В свою очередь, из представленных документов усматривается, что локальные сметные расчеты, подписанные сторонами договора, содержат сведения о наименовании, видах, объемах и стоимости работ, которые ими согласованы.

В представленных счетах на оплату в строке "наименование" содержится ссылка на конкретный локальный сметный расчет, дата и сумма которого тождественны дате и сумме, указанной в счете на оплату.

Из представленных заявителем актов о приемки выполненных работ следует, что в них отражены наименование, объем и стоимость выполненных ООО "Лидер-Строй" работ на сумму, указанную в локальных сметных расчетах, которые в свою очередь корреспондируют к счетам на оплату.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что локальные сметные расчеты, а также счета на оплату составлялись сторонами в одну дату, предшествующую дате составления актов о приемке выполненных работ.

Локальный сметный			Счет на оплату		Акт о приемке выполненных работ
Дата согласования	Общая сумма (руб.)	Дата, номер счета		Общая сумма (руб.)	Дата приемки/выполнения работ	Общая сумма (руб.)
03.09.2018	312 790	N 03/09 от 03.09.2018		312 790	N 1 от 07.09.2018	312 790
10.09.2018	1 112 619,41	N 10/09 от 10.09.2018		1 112 619,41	N 2 от 17.09.2018	1 112 619,41
18.09.2018	1 940 150,96	N 18/09 от 18.09.2018		1 940 150,96	N 3 от 10.10.2018	1 940 150,96
11.10.2018	2 264 360	N 11/10 от 11.10.2018		2 264 360	N 4 от 27.12.2018	2 264 360
28.12.2018	1 272 226,24	N 28/12 от 28.12.2018		1 272 226,24	N 5 от 12.03.2019	1 272 226,24

Из представленных в материалы обособленного спора счетов на оплату: N 03/09 от 03.09.2018; N 10/09 от 10.09.2018; N 18/09 от 18.09.2018; N 11/10 от 11.10.2018; N 28/12 от 28.12.2018 следует, что в качестве расчетного счета ООО "Лидер-Строй" указан счет N 40702810200000126738, открытый в АО "Райффайзенбанк" (БИК 044525700).

При этом, согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах ООО "Лидер-Строй", представленным межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Республике Крым в рамках делах N А08-6389/2020 следует, что расчетный счет N40702810200000126738 в АО "Райффайзенбанк" открыт на имя ООО "Лидер-Строй" 24.07.2019, то есть спустя семь месяцев с даты выставления последнего счета на оплату N28/12 от 28.12.2018, представленного в материалы дела.

Учитывая вышеизложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ: N 1 от 07.09.2018; N 2 от 17.09.2018; N 3 от 10.10.2018; N 4 от 27.12.2018; N 5 от 12.03.2019 не существовали и не составлялись на дату в них указанную, поскольку отраженные в них сведения о наименовании, видах, объемах и стоимости работ, тождественны сведениям отраженным в локальных сметных расчетах от 03.09.2018, от 10.09.2018, от 18.09.2018, от 11.10.2018, от 28.12.2018, которые в свою очередь корреспондируют к представленным в материалы дела счетам на оплату N 03/09 от 03.09.2018; N 10/09 от 10.09.2018; N 18/09 от 18.09.2018; N 11/10 от 11.10.2018; N 28/12 от 28.12.2018, дата составления которых предшествует дате составления актов о приемке выполненных работ, а указанный в них расчетный счет ООО "Лидер-Строй" открыт в АО "Райффайзенбанк" спустя семь месяцев с даты составления документов, то есть 24.07.2019.

Наличие же оттиска печати ООО "Мираж" в представленных кредитором документах обусловлено нахождением данной печати в распоряжении Александровой Ольги Леонидовны, являющейся единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Лидер-Строй", о чем она сама указала в своем исковом заявлении о восстановлении корпоративного контроля при обращении в Арбитражный суд Белгородской области по делу N А08-4938/2020, копия которого представлена в материалы дела.

Кроме того, в представленных кредитором в материалы дела счетах - фактурах N 7/09 от 07.09.2018; N 17/09 от 17.09.2018; N 10/10 от 10.10.2018; N 27/12 от 27.12.2018 в графе "Налоговая ставка" отражены сведения об исчислении налоговой ставки НДС в размере 20%, при этом в соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) (в редакции действовавшей на дату составления документов) налоговая ставка НДС исчислялась из расчета 18%, исчисление же налоговой ставки НДС в размере 20% применяется с 01.01.2019 в соответствии с подпунктом "в" пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", которым в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, с 1 января 2019 года установлена налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 20 %.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать об изготовлении ООО "Лидер-Строй" в лице директора Александровой О. Л. и ООО "Мираж" в лице бывшего директора Алексеева Д.В. документов с целью обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО "Лидер-Строй", полученного от межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Республике Крым в рамках делах NА08- 6389/2020 следует, что ООО "Лидер-Строй" какой-либо деятельности в период с 2017 года фактически не осуществляло.

Согласно представленному ответу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 07.02.2020 N 17-20/03620, последней налоговой отчетностью, представленной в налоговый орган ООО "Мираж", является расчет сумм налога на доходы физических лиц (форма N 6 - НДФЛ) за 12 месяцев 2017 года, дата представления 03.04.2018.

Из представленного ответа исх. N 2/305 от 03.02.2020 АО УКБ "Белгородсоцбанк" следует, что у ООО "Мираж" открыт расчетный счет N40702810800010004658.

Согласно представленной выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Мираж" N 40702810800010004658, открытому в АО УКБ "Белгородсоцбанк", за период с 17.09.2014 по 31.12.2018 следует, что датой последней финансовой операции является 29.11.2016.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Мираж" в период с 2017 года какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло.

В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в совокупности изложенные обстоятельства свидетельствуют о мнимом характере правоотношений, вытекающих из выполнения ООО "Лидер-Строй" ремонтно-строительных работ на сумму 6 902 146 руб., 61 коп., которые были приняты ООО "Мираж" в лице бывшего директора Алексеева Д.В. (п. 1 ст. 170 ГК РФ), в связи с чем отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на актах о приемке выполненных работ за период с сентября 2018 года по март 2019 года, а также задолженности на сумму 2 297 853,39 руб., поскольку отсутствуют доказательства в обоснование указанной суммы.

Довод апелляционной жалобы ООО "Лидер-Строй" о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований подлежит отклонению, поскольку надлежащих и достаточных доказательств наличия и размера задолженности кредитором не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования ООО "Лидер-Строй", возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Мираж" обязательств по оплате электроэнергии в силу следующих обстоятельств.

В обоснование требования кредитор указал, что между ООО "Мираж" (арендодатель) и ООО "Дилстрой" (арендатор) 02 октября 2014 года были заключены договоры аренды нежилых помещений:

- договор аренды нежилого помещения - нежилое здание (лит. Б1), площадью 58,2 кв.м, кадастровый номер 31:16:0106001:1689, расположенного по адресу: г. Белгород, Промышленный проезд, д.5;

- договор аренды нежилого помещения - нежилое здание (лит. Б), площадью 552,4 кв.м, кадастровый номер 31:16:0106001:3916, расположенного по адресу: г. Белгород, Промышленный проезд, д.5;

- договор аренды нежилого помещения - нежилое здание (лит.А), площадью 1291,5 кв.м, кадастровый номер 31:16:0106001:3915, расположенного по адресу: г. Белгород, Промышленный проезд, д.5.

По условиям договора 1 арендодатель передает арендатору нежилое здание (лит. А), площадью 58,2 кв.м, кадастровый номер 31:16:0106001:1689, расположенное по адресу: г. Белгород, Промышленный проезд, д.5 (пункт 1.1 договора), на 11 месяцев с последующим его продлением, пока одна из сторон не заявит о расторжении договора (пункт 1.2 договора), установив арендную плату в размере 10 000 руб. (пункт 2.1 договора), которая подлежит списанию из выкупной стоимости здания по договору купли-продажи, вплоть до полной ее выплаты путем нахождения арендатора в здании (пункт 2.2 договора).

По условиям договора 2 арендодатель передает арендатору нежилое здание (лит.А), площадью 552,4 кв.м, кадастровый номер 31:16:0106001:3916, расположенное по адресу: г. Белгород, Промышленный проезд, д.5 (пункт 1.1 договора), на 11 месяцев с последующим его продлением, пока одна из сторон не заявит о расторжении договора (пункт 1.2 договора), установив арендную плату в размере 30 000 руб. (пункт 2.1 договора), которая подлежит списанию из выкупной стоимости здания по договору купли-продажи, вплоть до полной ее выплаты путем нахождения арендатора в здании (пункт 2.2 договора).

По условиям договора 3 арендодатель передает арендатору нежилое здание (лит.А), площадью 1291,5 кв.м, кадастровый номер 31:16:0106001:3915, расположенное по адресу: г. Белгород, Промышленный проезд, д.5 (пункт 1.1 договора), на 11 месяцев с последующим его продлением, пока одна из сторон не заявит о расторжении договора (пункт 1.2 договора), установив арендную плату в размере 40 000 руб. (пункт 2.1 договора), которая подлежит списанию из выкупной стоимости здания по договору купли-продажи, вплоть до полной ее выплаты путем нахождения арендатора в здании (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.5 указанных договоров стороны установили, что коммунальные платежи оплачивает арендатор.

Следовательно, обязанность по оплате расходов, связанных, в том числе, с использованием электроэнергии в нежилых помещениях, принадлежащих ООО "Мираж" на праве собственности, расположенных по адресу: г.Белгород, Промышленный проезд, д.5, возлагается на ООО "Дилстрой", единственным учредителем и директором которого является Водяницкий Леонид Миронович, являющийся отцом Александровой О.Л., единственного учредителя и директора ООО "Лидер-Строй".

В соответствии с абзацем 29 статьи 3 Федерального закона N 35-ФЗ, а также абзацем 2 пункта 4 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), гарантирующим поставщиком электрической энергии является организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно абзацу 5 пункта 2 Основных положений N 442, под покупателем следует понимать покупателя электрической энергии, приобретающего электрическую энергию (мощность) в целях ее продажи, а также исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения - в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - исполнитель коммунальной услуги).

В соответствии с абзацем 6 статьи 3 Федерального закона N 35-ФЗ и абзаца 4 пункта 2 Основных положений N 442 потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Из представленного в материалы дела договора энергоснабжения N 5281809 от 01.11.2019, заключенного между АО "Белгородская сбытовая компания" и ООО "Лидер-Строй", АО "Белгородская сбытовая компания" является гарантирующим поставщиком Белгородской области, а ООО "Лидер-Строй" является потребителем электрической энергии для собственных производственных нужд.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Лидер-Строй" субъектом электроэнергетики не является и не вправе продавать электроэнергию, получаемую от АО "Белгородская сбытовая компания" в рамках заключенного договора энергоснабжения N 5281809 от 01.11.2019, третьим лицам.

Доказательств принадлежности объекта электросетевого хозяйства ООО "Лидер-Строй", как и доказательств реальности оказания услуг по передаче электрической энергии должнику в материалы дела не представлено.

В рамках рассмотрения обособленного спора суд неоднократно предлагал директору ООО "Лидер-Строй" Александровой О.Л. обеспечить явку в судебное заседание. Однако Александрова О.Л. личную явку не обеспечила, пояснений относительно заявленных требований не представила.

На основании части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2022 по делу N А08-3100/2020 признаны недействительными сделки, заключенные между ООО "Дилстрой" и ООО "Мираж":

- договор купли-продажи от 02.10.2014, заключенный между ООО "Дилстрой" и ООО "Мираж", по продаже нежилого здания (лит.А) площадью 1291,5 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0106001:391, расположенного по адресу: г. Белгород, Промышленный проезд, д.5;

- договор купли-продажи от 01.10.2014, заключенный между ООО "Дилстрой" и ООО "Мираж", по продаже нежилого здания (лит.Б1) площадью 58,2 кв.м, с кадастровым номером 3 1:16:0106001:1689, расположенного по адресу: г. Белгород, Промышленный проезд, д.5;

- договор купли-продажи от 01.10.2014, заключенный между ООО "Дилстрой" и ООО "Мираж", по продаже нежилого здания (лит.Б) площадью 552,4 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0106001:3916 расположенного по адресу: г. Белгород, Промышленный проезд, д.5.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2022 по делу N А08-3100/2020 является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО "Дилстрой" на указанные объекты недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2022 по делу N А08-3100/2020 отказано Администрации города Белгорода в удовлетворении заявления о разъяснении определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2022 по делу NА08-3100/2020. Суд указал, что обстоятельства дела свидетельствовали о том, что спорные договоры купли-продажи от 01.10.2014, 02.10.2014, заключенные между ООО "Дилстрой" и ООО "Мираж", по продаже нежилого здания (лит.А) площадью 1291,5 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0106001:3915, расположенного по адресу: г. Белгород, Промышленный проезд, д.5; нежилого здания (лит.Б1) площадью 58,2 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0106001:1689, расположенного по адресу: г. Белгород, Промышленный проезд, д.5; нежилого здания (лит.Б) площадью 552,4 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0106001:3916 расположенного по адресу: г. Белгород, Промышленный проезд, д.5, не соответствуют требованиям закона, в силу чего являются недействительными с момента их заключения.

Согласно статье 16 АПК РФ и статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Учитывая выводы в указанных судебных актах в деле N А08-3100/2020, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего, кредитора ООО "Лидер-Строй" о проведении строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в установлении требований ООО "Лидер-Строй" и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом определении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие ООО "Лидер-Строй" с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывалось выше, в делах о банкротстве установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования к должнику, в связи с чем доводы апеллянта о том, что представлены достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования, подлежат отклонению.

Материалы обособленного спора не содержат бесспорные доказательства, подтверждающие реальный характер правоотношений кредитора и должника, на которые ссылается ООО "Лидер-Строй".

Акты приема-передачи товаров, акты потребления электроэнергии и акты сверки расчетов, вопреки доводам апеллянта, не подтверждают обязательства должника, в том числе и на сумму 2 297 833,39 руб., в отсутствие доказательств принадлежности объекта электросетевого хозяйства ООО "Лидер-Строй" и установления для него индивидуального тарифа как субъекту электроэнергетики, а также в отсутствие у кредитора статуса субъекта электроэнергетики.

При этом риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом ходатайства о назначении экспертизы отклоняются, поскольку в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано с приведением мотивов отказа в обжалуемом судебном акте.

В этой связи оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2022 по делу N А08-4378/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области 19.12.2022 по делу N А08-4378/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. М. Мокроусова Е. А. Безбородов