Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 09АП-7631/23 по делу N А40-163043/2022

город Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А40-163043/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛЕГИКОН-ПРАВО" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-163043/22 по исковому заявлению ООО "ЛЕГИКОН-ПРАВО" к ООО ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИР о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ЛЕГИКОН-ПРАВО" (далее истец) с иском к ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИР (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 91 000 руб., неустойки в размере 18 791 руб. 50 коп. по договору от 04.02.2021 N 0704-02/2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-163043/22, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Также ходатайствовал о вызове сторон в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы истцом тем, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору, заключенному с ответчиком N 0704-02/2021 от 04.02.2021, ответчику оказаны услуги на сумму 168 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: счет на оплату N 54 от 03.03.2021, акт N 50 от 03.03.2021 на сумму 77 000 руб., счет на оплату N 82 от 17.05.2021, акт N 77 от 17.05.2021, табель учета фактических трудозатрат за период с 04.03.2021, по 17.05.2021 на сумму 91 000 руб.

Ответчиком частично оплачены указанные в табели услуги на сумму 77 000 руб., задолженность, по мнению истца, составляет 91 000 руб.

На основании п. 7.1 договора истцом начислена неустойка, которая по его расчету составила 18 791 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Между тем доводы истца являются необоснованными, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств того, что ответчиком истцу поручено оказывать услуги по представлению интересов в суде, в том числе интересов третьего лица, истцом в материалы дела не представлено, дополнительное соглашение, как это предусмотрено п. 1.1 договора, сторонами не заключалось.

Кроме того, условиями договора предусмотрена возможность возложения на исполнителя обязательств по представлению интересов именно ответчика, а не третьих лиц, и установлен круг вопросов, по которым такое поручение может быть выдано исполнителю - обжалование результатов камеральной (выездной) налоговой проверки.

Дело N А40-222/2021, на оказание услуг в рамках которого указывает истец, не касается налоговой проверки, в указанном деле рассмотрен вопрос о взыскании денежных средств по перевозке груза.

Утверждение истца о том, что ответчик поручил ему представлять интересы ООО "Финансовая корпорация "РУСЬ" ответчиком документально не подтверждено.

Кроме того документы, которые подготовлены в рамках рассмотрения дела N А40-222/2021 в суде, подписаны не истцом, доказательств того, что истец оказал услуги в рамках дела N А40-222/2021, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца не могут быть удовлетворены.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, акцессорное требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, то выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований являются законными и обоснованными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает их несостоятельными.

Утверждение истца о том, что ответчик поручил ему представлять интересы ООО "Финансовая корпорация "РУСЬ" не соответствуют действительности, а также не подтверждены документально.

Согласно п.п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства акцепта ответчиком предложенных истцом услуг. Все документы, в том числе табель учета фактических трудозатрат, составлены истцом в одностороннем порядке и ответчиком согласованы не были.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции возвращает истцу дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции возвращает истцу дополнительные пояснения от 10.03.2023, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача таких дополнений по истечении срока обжалования судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-163043/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев