Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 09АП-13146/23 по делу N А40-255722/2022

г. Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А40-255722/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФИРМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-255722/22 (107-1713), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ" (ИНН: 7705042179 ОГРН: 1027739362474)

к ООО "ФИРМА" (ИНН: 7728308153 ОГРН: 1157746729238)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в суд к ООО "ФИРМА" (далее - ответчик) с исковым требованием о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 100 000 р., судебных издержек в размере 4 000 р.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, заключение истца, не соответствует действующим требованиям, а именно Единой методике, в связи с чем, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Киа, государственный регистрационный номер У822НС790.

Согласно извещению о ДТП водитель транспортного средства Киа, VIN XWEGT411BL0013849, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно материалам дела собственником транспортного средства Киа, VIN XWEGT411BL0013849, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является ООО "ФИРМА".

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного ТС была застрахована по договору серии XXX номера 0213154844 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0213154844), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 100 000 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 100 000 руб.

В силу п. "д" ч.1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Водитель не включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 39-КГ16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Истец обратился к ответчику с требованием об уплате в порядке регресса суммы ущерба, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт допущенного ответчиком нарушения, переход к истцу права на взыскание с ответчика - собственника виновного в ДТП транспортного средства ущерба.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, причинившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 606, 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения лица от обязательства по возмещению убытков.

Таким образом, при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, предусмотренное п. "к" ст. 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьёй 14 ФЗ "об ОСАГО" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт допущенного ответчиком нарушения, переход к истцу права на взыскание с ответчика - собственника виновного в ДТП транспортного средства ущерба, в связи с чем, с учетом отсутствия добровольной уплаты ущерба в ответ на претензию, требование Истца о взыскании с Ответчика, как собственника транспортного средства, в порядке регресса правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Суд первой инстанции, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, установленных пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", посчитав заявленный истцом размер издержек подтвержденным и обоснованным, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Доводы жалобы о том, заключение истца, не соответствует действующим требованиям, а именно Единой методике, в связи с чем, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные и противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела. Само несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует об его ошибочности.

Часть 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С ходатайством о назначении по делу соответствующей экспертизы ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не обращался.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, не заявлялось.

Иное независимое экспертное заключение ответчиком, на основании которого суд мог бы прийти к выводу о недопустимости экспертного исследования представленного истцом, в материалы дела также не представлено.

Следовательно, оснований считать, выполненное заключение является ненадлежащем доказательством, по смыслу положений ст. 64 АПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-255722/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева