Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 09АП-18672/23 по делу N А40-5624/2023

г. Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А40-5624/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Полимед"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-5624/23,

по иску ООО "МОНОЛИТСТРОЙСЕРВИС" (ИНН: 7727406976)

к ООО "Полимед" (ИНН: 731396199)

о взыскании задолженности в размере 74 400 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСТРОЙСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Полимед" (далее - ответчик) задолженности в размере 74 400 руб.

Решением от 15.03.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель апелляционной жалобы ссылается, что у ООО "Полимед" не имеется каких-либо взаимоотношений с истцом. Ответчик так же ссылается, что в адрес ООО "Полимед" от ООО "МОНОЛИТСТРОЙСЕРВИС" не поступала какая-либо претензия о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату перечисленных денежных средств; копия искового заявления ООО "МОНОЛИТСТРОЙСЕРВИС" о взыскании предъявленной ко взысканию задолженности в адрес ООО "Полимед" не поступала; у ООО "Полимед" нет перед ООО "МОНОЛИТСТРОЙСЕРВИС" каких-либо обязательств по поставке какого-либо товара либо возврате каких-либо денежных средств; ООО "Полимед" не заключало с ООО "МОНОЛИТСТРОЙСЕРВИС" каких-либо договоров поставки; деньги в сумме 74 400 руб. от ООО "МОНОЛИТСТРОЙСЕРВИС" на расчетный счет ООО "Полимед" не поступали; отсутствует деловая переписка между ООО "МОНОЛИТСТРОЙСЕРВИС" и ООО "Полимед" по вопросу согласования ассортимента, стоимости и сроков поставки Товара; договоров поставки ООО "Полимед" с ООО "МОНОЛИТСТРОЙСЕРВИС" не заключало.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Полимед" выставлен счет на оплату N 8704/1022 от 20.10.2022 за поставку истцу рукава ВГ (III) в количестве 180 шт..

На основании счета N 8704/1022 от 20.10.2022 истец платежным поручением N 1302 от 21.10.2022 (представлено в материалы дела) ответчику денежные средства в размере 74 400 руб. в назначении платежа указан "счет N 8704/1022 от 20.10.2022 за рукава ВГ (III) ".

Срок исполнения обязательства ответчиком по поставке товара, счетом не установлено.

До настоящего времени, каких-либо уведомлений от ответчика о готовности отгрузки товара истцу не поступало.

01.11.2022 в адрес ответчика истцом направлено требование о поставке указанного в счете товара в течение 7 дней с момента получения требования либо о возврате истцу перечисленных денежных средства в размере 74 000 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, по истечению срока хранения, 14.12.2022 возвращена в адрес отправителя, что подтверждается отчетом об отслеживании сайта Почта России.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком суду не представлены достаточные и неопровержимые доказательства в обоснование позиции по спору, не указаны причины, препятствующие предоставлению доказательств.

Довод ответчика о неполучении спорной суммы от истца опровергается представленным в материалы дела платежным поручением N 1302 от 21.10.2022 с отметкой банка о списании денежных средств.

Счет содержит печать ответчика, подписи руководителя и главного бухгалтера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сведения, содержащиеся в платежном поручении, ответчиком не опровергнуты надлежащими письменными доказательствами.

Ответчиком не заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств. Ответчиком не оспорена принадлежность счета, на который истцом были перечислены денежные средства, ООО "ПОЛИМЕД". Также не представлено доказательств возврата истребуемой истцом денежной суммы.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка противоречат материалам дела, истцом представлены претензионное письмо, квитанция с описью вложения, согласно которому претензия направлена ответчику по юридическому адресу 01.11.2022, возвращена 05.12.2022 за истечением срока хранения, после неудачной попытки вручения 11.11.2022.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-5624/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Полимед" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Судья

А.С. Сергеева