Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 09АП-8621/23 по делу N А40-228834/2022

г. Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А40-228834/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Сервисное обслуживание и ремонт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 по делу N А40-228834/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО ФАПФ "Пейзаж" к ООО "Сервисное обслуживание и ремонт" о взыскании компенсации,

третье лицо: Сухоруков В.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО ФАПФ "Пейзаж" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СОИР" о взыскании компенсации в размере 70 000 руб.

Решением суда от 11.01.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, профессиональный фотограф Сухоруков Виктор Алексеевич создал фотографическое произведение "Киришская ГРЭС". Авторство спорного фотоизображения подтверждается, в том числе следующим: файлом фотоизображения в высоком разрешении, в свойствах (метаданных) которого указан автор Сухоруков Виктор Алексеевич; приложением N 2.1 к договору N УРИД-33/24-06-22 от 24.06.2022, определяющем переданное в доверительное управление фотоизображение, где также указан его автор.

Сухоруков Виктор Алексеевич передал исключительные права на Киришская ГРЭС в доверительное управление истцу, что подтверждается договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности N УРИД-33/24-06-22 от 24.06.2022, согласно которому истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем rupec.ru (сайт ответчика).

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "Вебджастис", что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет N 1660816629203 от 18.08.2022, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1660816629203.

Ответчик является администратором домена rupec.ru, где допущено нарушение исключительного права истца на фотоизображение, что подтверждается сведениями сервиса WHOIS в отношении домена rupec.ru.

Автор не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Истец оценивает компенсацию, подлежащую взысканию, в 70 000 руб.

Поскольку ответчик не представил суду достаточных и допустимых доказательств соблюдения авторского законодательства, суд счел доказанным наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком. Заявленная истцом сумма компенсации признана судом разумной, соразмерной последствиям нарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом доказаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории споров.

В соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории споров, истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту; факт использования результата интеллектуальной деятельности ответчиком; ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчик не приводил какие-либо достоверные доказательства, опровергающие факт наличия нарушения или свидетельствующие об отсутствии прав истца на судебную защиту.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии разъяснений по настоящему делу от автора спорного фотоизображения подлежит отклонению, так как 13.12.2022 от автора Сухорукова В.А. направлены пояснения по исковому заявлению через систему https://kad.arbitr.ru, в них он подтвердил авторство на спорное фотоизображение и указал, что поддерживает требования к ответчику в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о соблюдении им норм статьи 1274 ГК РФ о цитировании подлежит отклонению.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что не удалял водяной знак на фотоизображении (т.е. не совершал самостоятельного правонарушения, предусмотренного ст. 1300 ГК РФ).

Согласно статье 1274 ГК РФ использование фотоизображения допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех обозначенных условий. Невыполнение одного из этих действий прямо свидетельствует о невыполнении условий цитирования вне зависимости от тематики публикации и означает, что в настоящем деле фотоизображение использовано незаконно.

Сохранение ответчиком водяного знака на изображении не свидетельствует об упоминании автора, поскольку из спорного изображения даже при наличии водяного знака сложно понять, откуда изображение взято, и кто в действительности является его автором. У ответчика была возможность установить автора и указать отдельно имя автора и адрес блога, чтобы пользователям было понятно, кто является автором фотографии.

Ссылка указанная самим автором в водяном знаке не является надлежащим источником заимствования, поскольку она отсылает в целом на блог автора, где опубликовано значительное количество произведений и найти именно спорное фото затруднительно.

Источником заимствования в данном случае является ссылка на конкретную статью в личном блоге автора, в рамках которой было размещено используемое фото. Перейдя по указанной ссылке, пользователь сети Интернет получит доступ, как к спорной фотографии, так и к иным фотографиям из данной серии.

Представленными доказательствами подтверждается, что публикация не теряет своего смысла в отсутствие спорного фотоизображения, то есть фото использовано в качестве иллюстрации, а не цитаты.

Ответчик не опроверг заявление истца о том, что смысл публикации не изменится, если на странице было бы размещено фото другого автора или отсутствовало фото вовсе. Суд пришел к выводу о допущенном ответчиком нарушении исключительных прав на фотографию.

Довод ответчика о недоказанности факта использования результата интеллектуальной деятельности ответчиком подлежит отклонению.

Ответчик является администратором сайта с доменным именем rupec.ru. Данный факт подтверждается сведениями сервиса WHOIS+. Из выписки видно, что указано не только краткое наименование организации ответчика, но и полное наименование, а также ИНН ответчика.

Таким образом, ответчик не опроверг факт неправомерного использования им фотоизображения, не опроверг авторство, принадлежащее Сухорукову В.А., а также не представил надлежащих доказательств, опровергающих расчёт истца, чрезмерность заявленной суммы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 по делу N А40-228834/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина