Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 09АП-12607/23 по делу N А40-250010/2022

г. Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А40-250010/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Мосотделстрой N 1"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2023 года по делу N А40- 250010/22,

по иску ИП Логвинова А.И. (ИНН 421301715287)

к ООО "Мосотделстрой N 1" (ИНН 9718062105)

о взыскании задолженности по Договору N МОС-1659/2022ц-з от 23.05.2022 в размере 90 945 руб. 80 коп., неустойки в размере 1 026 руб. 84 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности начиная с 03.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Логвинова А.И. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Мосотделстрой N 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору N МОС-1659/2022ц-з от 23.05.2022 в размере 90 945 руб. 80 коп., неустойки в размере 1 026 руб. 84 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности начиная с 03.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решением от 02.02.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указанная жалоба мотивирована не согласием с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, заявленного в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а так же взысканием в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.05.2022 между индивидуальным предпринимателем Логвиновым Алексеем Игоревичем (Поставщик) и АО "Мосотделстрой N 1" (Заказчик) заключен Договор N МОС-1659/2022/Ц-з, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика электрооборудование для завершения строительства комплекса многоэтажных жилых домов ЖК " Царицыно", расположенного по адресу: г. Москва ЮАО, р-он "Восточное Бирюлево" 6-я Радиальная улица вл. 7 корпус 25, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар на условиях, определенных настоящим Договором.

На основании подписанной сторонами спецификации к договору стороны согласовали поставку Товара в общем размере 90 945,80 руб.

В соответствии с универсальными передаточными документами от 31 мая 2022 года N 1 на сумму 24 321 рубль, от 01 июня 2022 года N 2 на сумму 65 150 рублей 80 копеек, от 06 июня 2022 года N 5 на сумму 1 474 рубля Товар поставлен и принят заказчиком без замечаний. Общая сумма поставки составила 90 945 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 5.4 договора Заказчик производит оплату поставленной партии Товара в размере 100% от стоимости Товара в течение 7 рабочих дней с даты поставки Товара на основании счета на оплату, при наличии подписанных Заказчиком товарной накладной и счета-фактуры (либо УПД).

Истец утверждает, что исполнил свои обязательства по договору, поставив предусмотренный спецификациями товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком.

Заказчик в нарушение условий договора оплату за поставленный Товар до настоящего времени не произвел.

Таким образом, сумма задолженности по Договору составила 90 945 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом верно установлено, что ответчик заявленный к взысканию размер задолженности не оспорил.

При этом факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 90 945 руб. 80 коп. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 договора при нарушении Заказчиком установленного п. 5.4 Договора срока оплаты Товара Поставщик имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки исполнения обязательств, начиная с двадцатого календарного дня просрочки.

Суд первой инстанции также правомерно признал расчет неустойки верным и пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 1 026,84 руб., а также неустойки за период с 03 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб. правомерно удовлетворены судом, поскольку документально подтверждены, в том числе Договором и платежными поручениями.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 года по делу N А40-250010/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мосотделстрой N 1" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева