Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 18АП-13768/17 по делу N А76-12594/2016

г. Челябинск

13 декабря 2017 г.

Дело N А76-12594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовского Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 по делу N А76-12594/2016 (судья Шамина А.А.).

В судебном заседании принял участие Романовский Дмитрий Валерьевич.

Решением арбитражного суда от 13.02.2017 индивидуальный предприниматель Романовский Дмитрий Валерьевич (далее - ИП Романовский Д.В., должник), ОГРНИП 304745309600063, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович (далее - Кузьмин А.В.).

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2017 решение суда оставлено без изменения, жалобы Романовского Д.В. - без удовлетворения.

05.09.2017 Романовский Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 12.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Романовский Д.В. (должник) просил определение суда от 12.10.2017 отменить, привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения суда, сослался на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание финансовый управляющий, конкурсный кредитор не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Романовский Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 по заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб", заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Романовского Д.В.

Определением суда от 16.08.2016 заявление ПАО "Банк Уралсиб" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кузьмин А.В., требование заявителя в размере 3 773 370 руб. 30 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

За период процедуры реструктуризации долгов гражданина в реестр требований кредиторов включены требования одного кредитора - ПАО "Банк Уралсиб" в общем размере 5 601 401 руб. 77 коп.

В последующем в реестр требований кредиторов дополнительно включены требования ПАО "Банк Уралсиб" в размере 2 500 000 руб. и уполномоченного органа в размере 20 943 руб. 24 коп.

Финансовый управляющий Кузьмин А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовый управляющий представил в суд материалы по собранию кредиторов от 20.12.2016, на котором принято соответствующее решение, отчет о проведении процедуры, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, ответы регистрирующих органов.

По результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о достаточности средств и имущества должника для погашения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим также сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии необходимости проведения проверки по выявлению признаков фиктивного банкротства.

Арбитражный суд Челябинской области, установив, что включенная в реестр требований кредиторов ИП Романовского Д.В. задолженность не погашена, проекты плана реструктуризации долгов гражданина не поступили, должник имеет имущество, достаточное для несения расходов на проведение процедуры банкротства, руководствуясь п. 1, 2 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), принял решение от 13.02.2017 о признании должника несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества.

05.09.2017 Романовский Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таких обстоятельств должник назвал содержащиеся в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суд от 02.08.2017 выводы о том, что обязанность по анализу финансового состояния должника арбитражным управляющим Кузьминым А.В. выполнена ненадлежащим образом, имеет место несоблюдение принципа полноты и достоверности финансового анализа, отраженные в финансовом анализе выводы арбитражного управляющего об отсутствии у должника имущества, посредством реализации которого возможно полностью рассчитаться по своим обязательствам, не мотивированы и документально не подтверждены. Должник отметил, что анализ финансового состояния и заключения, подготовленные финансовым управляющим, явились единственным доказательством, ставшим основанием для признания должника банкротом, привели к принятию неверного судебного акта.

Финансовый управляющий Кузьмин А.В., ПАО "Банк Уралсиб" против удовлетворения заявления должника возражали.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (п. 3).

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Обстоятельства, определенные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Отказывая в удовлетворении заявления Романовского Д.В. о пересмотре решения суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что названные должником обстоятельства - выводы суда апелляционной инстанции о том, что анализ финансового состояния должника не отвечает признакам полноты и достоверности, не отвечают в данном случае вышеуказанным признакам вновь открывшихся обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра решения суда о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве, оценивался судами трех инстанции при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами. Судами первой, апелляционной инстанций были исследованы обстоятельства наличия у должника имущества и кредиторской задолженности, учтена длительность периода неисполнения должником обязанности по погашению задолженности перед банком, неисполнение обязательств в рамках процедур банкротства, непредставление плана реструктуризации долгов, обстоятельств, препятствующих введению в отношении должника процедуры реализации имущества, выявлено не было. Доводы должника о наличии у него имущества в объеме, значительно превышающем, по его мнению, размер кредиторских требований, судами апелляционной и кассационной инстанции были отклонены со ссылкой на то обстоятельство, что это не исключает наличие у должника признаков неплатежеспособности, достаточных для установления признаков банкротства (ст. 2, 213.3 Закона о банкротстве) и введения процедуры реализации имущества с учетом вышеизложенных обстоятельств. Суды признали, что введение процедуры реализации, ввиду неприятия должником мер к погашению задолженности, единственный возможный способ для кредитора получить удовлетворение своих требований, направлено на обеспечение баланса интересов должника и кредитора.

Судом первой инстанции, рассматривающим настоящий обособленный спор по заявлению Романовского Д.В., верно указано, что к обстоятельствам, указанным в п. 2 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названные должником в качестве вновь открывшихся обстоятельства не относятся. Суд апелляционной инстанции в данной части отмечает, что анализ финансового состояния должника, обязанность составления которого возложена на арбитражного управляющего законодательством о банкротстве, заключением эксперта, как оно понимается в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, не является, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, в свою очередь, не является приговором суда.

Приведенные должником факты не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение суда является законным и обоснованным, вынесено с учетом фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 по делу N А76-12594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовского Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина Ф.И. Тихоновский