Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 09АП-13254/23 по делу N А40-247412/2022

г.Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А40-247412/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-247412/22 по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску ООО "ОБЪЕКТ-СЕРВИС" (ОГРН 1185024001470)

к индивидуальному предпринимателю Назаркиной Светлане Валентиновне (ИНН 500904456841)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 493 548,38 руб., неустойки в размере 55 320,37 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Шандроха И.Г. по решению N 3 от 15.01.2021, Есипов Д.А. по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: Замкова А.В. по доверенности от 02.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.02.2023 в удовлетворении требований ООО "ОБЪЕКТ-СЕРВИС" (далее - истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя Назаркиной С.В. (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 493.548,38 руб., неустойки в размере 55.320,37 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что требования подлежали рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 04.04.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке п.2 ч.4 ст.270, ч.6.1 ст.268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, признал дело подготовленным и назначил его рассмотрение по обще исковым правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции на 10.05.2023.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в судебном заседании, представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, приведенные сторонами, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по иску, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор оказания услуг по проведению уборочных работ помещений Заказчика по адресу: ТЦ "Солис" Каширское шоссе, стр.114, г. Домодедово.

В соответствии с п. 5.2 договора заказчик оплачивает оказываемые исполнителем услуги ежемесячно, путем перечисления в безналичном порядке денежных средств в размере ежемесячной стоимости услуг. Оплата услуг производится заказчиком не позднее 10 (десятого) числа отчетного месяца на основании настоящего договора. Исполнитель вправе предоставить счета на оплату не менее чем за три дня до установленной даты оплаты (п.5.3).

Согласно п.6.1 договора исполнитель ежемесячно, не позднее 1-го числа следующего за отчетным месяца, обязан оформить в двух экземплярах передать заказчику акт оказанных услуг и счет-фактуры за календарный месяц.

Стоимость работ за сентябрь 2021 года составила 520.000 руб., согласно приложению N 1 к договору.

Согласно акту и счет-фактуре N 74 стоимость работ за октябрь 2021 года составила 43 548.38 руб.

В соответствии с расчетом истца, размер задолженности составил 493.548 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Однако, истец уже ранее обращался в Арбитражный суд города Москвы по тем же обстоятельствам с требованием о взыскании задолженности по факту оказания услуг по проведению уборочных работ помещений Заказчика по адресу: ТЦ "Солис" Каширское шоссе, стр.114, г.Домодедово в рамках Договора от 29.06.2021 N З2/07-2021 (дело N А40-84100/2022).

В силу п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции, то есть в случае если впоследствии заявленный иск является тождественным ранее рассмотренному.

Вместе с тем, в рамках настоящего иска истцом в настоящем деле заявлено об использовании иного способа защиты нарушенных гражданских прав - возмещение убытков, а также о том, что отличается основание иска, однако, несмотря на избранную истцом формулировку заявленных требований и их правовое обоснование (основание иска - нарушение договорного обязательства) по существу не изменилось.

Представленные истцом в материалы настоящего дела новые документы, в обоснование утверждения об оказании услуг по уборки в спорный период являются новыми доказательствами фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении предшествующего дела. (А40-84100/2022), приведение в обоснование исковых требований иных доказательств нельзя расценивать как изменение основания исковых требований, в свою очередь Арбитражный суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела, в связи с этим производство по делу следует прекратить в силу п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, так как имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N5150/12).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным прекратить производство по делу ввиду тождества с делом N А40-84100/2022 (представлены новые доказательства в обосновании заявленных требований правовая природа которых - неисполнение договорного обязательства),

Расходы по уплате госпошлин подлежат распределению в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.104, п.2 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 176, 266, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-247412/22 отменить.

Производство по делу N А40-247412/22 прекратить.

Возвратить ООО "ОБЪЕКТ СЕРВИС" (ОГРН 1185024001470) из федерального бюджета государственные пошлины по иску в сумме 14 498 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто восемь) руб., уплаченных чек - ордером от 12.01.2022 операция 4982 и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченных квитанцией N 1-7-744-773-802 от 18.02.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина