Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 09АП-94432/22 по делу N А40-217555/2022

г. Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А40-217555/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "СтройРегионСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-217555/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Акционерного общества "Городской центр бронирования и туризма" (ОГРН 1027700101131) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" (ОГРН 1127746705481) о взыскании долга, неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Городской центр бронирования и туризма" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "СтройРегионСервис" задолженности в размере 203 662 руб. 50 коп., неустойки в размере 39 714 руб. 19 коп. по договору N ДС-121К//2019 от 23.05.2019 г., ссылаясь на то, что:

- 23.05.2019 г. между АО "Городской центр бронирования и туризма" и ООО "СтройРегионСервис" был заключен договор N ДС-121К//2019, в соответствии которым истец обязывался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их;

- истец надлежащим образом оказывал услуги в период с июня по октябрь 2022 г., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг с доказательством направления в адрес ответчика;

- ответчик оплату услуг не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 203 662,50 руб.;

- истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п.5.5 договора из расчета 0,5% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, в размере 39 714,19 руб. за период с 26.08.2022 г. по 03.10.2022 г.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором указывал на то, что истцом в материалы дела были представлены дополнительные документы, которые у ответчика отсутствуют (им не получены), при этом, учитывая смену единоличного исполнительного органа ответчика и юридического адреса, у последнего отсутствуют первичные документы и сведения о наличии задолженности, истребуемой истцом.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду его необоснованности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, решением от 26.12.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить свою правовую позицию по спору.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ, оснований для удовлетворения указанного ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доводы ответчика относительно представленных истцом документов подлежат отклонению, как не обоснованные, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представить отзыв на иск, заявить о фальсификации доказательств, однако предоставленным правом не воспользовался.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Также ответчиком представлено платежное поручение N 386773 от 09.02.2023 г. на сумму 3 000 руб. Между тем, на платежном поручении отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика. Таким образом, апелляционный суд считает, что указанный платежный документ не является надлежащим доказательством фактической уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-217555/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответствкнностью "СтройРегионСервис" (ОГРН 1127746705481) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина