Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 09АП-91911/22 по делу N А40-192091/2022

город Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А40-192091/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ДОМОВОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-192091/22, по исковому заявлению ООО "ДОМОВОЙ" к ЖСК "БУТОВО - 10" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ДОМОВОЙ" с иском к ЖСК "БУТОВО - 10" о взыскании 12 130 руб. 04 коп. долга по договору от 01.07.2017 N 04/ТО.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках заключенного между сторонами договора от 01.07.2017 N 04/ТО в мае 2019 года в сумме 12 130 руб.

04 коп.

При этом истец ссылается на направленный для подписания в адрес ответчика акт от 31.08.2019 N 01/05.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. Так, суд указал, что по условиям договора оплата услуг производится до 5-го числа месяца следующего за расчетным. С требованиями о взыскании задолженности за май 2019 г. истец обратился в суд 5 сентября 2022 г., за сроком исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил, что дополнительным соглашением от 01.12.2017 N 1 стороны продлили срок действия договора от 01.07.2017 N 04/ТО до 31.12.2018.

При этом истец также ссылается на дополнительное соглашение от 01.12.2018 N 2 о продлении срока действия договора до 31.12.2019, которое истцом не подписано.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, данное дополнительное соглашение не является надлежащим доказательством, подтверждающим согласование с ответчиком данного условия о продлении срока действия договора до 31.12.2019.

Истец также ссылается на переписку сторон посредством электронной почты и акты о приемке работ от 31.01.2019 N 1, от 28.02.2019 N 1, однако оснований полагать, что данная переписка и акты относятся к спорному договору, у суда апелляционной инстанции не имеется, такие основания истцом не доказаны. Более того акты не относятся к спорному периоду.

Кроме того, истец ссылается на письма ответчика от 01.06.2019 N 01-06/2019-1 и от 09.08.2019 N 09-08/2019-1, которые относятся к другому договору от 01.02.2018 N 01/СС.

Таким образом, из материалов дела следует, что доказательства оказания услуг в мае 2019 года, то есть после окончания срока действия договора (31.12.2018), отсутствуют, акт от 31.08.2019 N 01/05, на который ссылается истец, составлен и направлен после окончания срока действия договора (27.08.2021), в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Ходатайство от 05.04.2023 о приобщении к материалам дела писем (дополнительных доказательств) подлежит возврату на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-192091/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДОМОВОЙ" в федеральный бюджет Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям.

Судья

Б.П. Гармаев