Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 09АП-16670/23 по делу N А40-263811/2022

г. Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А40-263811/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "ДАНОН РОССИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-263811/22(149-2079), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО "ДАНОН РОССИЯ" (ОГРН: 1057749126820, ИНН: 7714626332)

к ООО "АТЛ" (ОГРН: 1117746451063, ИНН: 7723802200)

третье лицо: ООО "ТИЭЙЧ - РУС МИЛК ФУД" (ОГРН: 1165024050840, ИНН: 5024162024)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "ДАНОН РОССИЯ" (далее - истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "АТЛ" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании убытков в размере 703 840,21 руб.

Решением суда от 20.02.2023, принятым по данному делу, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 11.12.2017 между АО "ДАНОН РОССИЯ" и ООО "АТЛ" был заключен договор поставки N DR-CO-12329/17 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "АТЛ" принял на себя обязательство поставлять лабораторное оборудование и расходные материалы, а АО "ДАНОН РОССИЯ" принимать и оплачивать его.

Как указывает Истец, 31.01.2021 в адрес АО "ДАНОН РОССИЯ" поставщиком молока ООО "ТиЭйч- РУС Милк Фуд" было поставлено сырое молоко в количестве 11 132 кг, на общую сумму 331 173,10 руб. без НДС, что подтверждается ТТН N 62.

В результате приемки молока в Филиале "ЧЕХОВСКИЙ" с использованием поставленных ответчиком тест-полосок 4sensor, было выявлено наличие антибиотиков тетрациклиновой группы, что является нарушением требований к качеству сырого молока. Поставщику молока в приемке данной партии молока было отказано. Составлен Акт возврата N 62 от 01.02.2021 и оформлено возвратное ЭВСД N 8513186464 от 01.02.2021. Молоко было возвращено производителю, который вынужден был его утилизировать по причине истечения сроков годности и невозможности реализации.

Кроме того, как утверждает Истец, данное молоко также было исследовано с помощью тест-полосок, привезенных поставщиком молока, антибиотиков не было обнаружено. Также, были отобраны пробы молока от партии, поставленной ООО "ТиЭйч-РУС Милк Фуд" 31.01.2021 и отправлены в независимую лабораторию ООО "ИЛ Тест Пущино". Согласно протоколам испытаний N 3835-21, N 3836-21 от 10.02.2021 молоко не содержало антибиотиков тетрациклиновой группы. В связи с этим АО "ДАНОН РОССИЯ" было вынуждено признать необоснованность отказа от молока и возместить ООО "ТиЭйч-РУС Милк Фуд" ущерб в размере 331 173,10 руб. Факт возмещения ущерба подтверждается выставленной в адрес АО "ДАНОН РОССИЯ" претензией и платежным поручением на сумму претензии N 24831 от 13.04.2021.

Второй аналогичный случай произошел 19.02.2021. В адрес АО "ДАНОН РОССИЯ" поставщиком молока ООО "ТиЭйч-РУС Милк Фуд" по накладной N 100 от 19.02.2021 было поставлено сырое молоко в количестве 12 169 кг, на общую сумму 372 667,11 руб. без НДС. Результаты лаборатории Истца, полученные с использованием тест-полосок 4sensor, поставленных Ответчиком, показали наличие антибиотиков тетрациклиновой группы в молоке, на основании чего АО "ДАНОН РОССИЯ" вынуждено было отказать в приемке сырого молока. Составлен Акт возврата N 100 от 20.02.2021 и возвратное ЭВСД N 8765660769 от 20.02.2021 Молоко было возвращено Поставщику.

Поставщик обратился в независимую лабораторию на предмет исследования молока на наличие в нем антибиотиков. Результаты исследований независимых организаций показали отсутствие антибиотиков тетрациклиновой группы в молоке, что подтверждается протоколом испытаний ФГБУ ЦИМВЛ (Тульской испытательной лаборатории) N 21.3363 от 15.03.2021.

В адрес АО "ДАНОН РОССИЯ" была выставлена претензия на сумму 372 667,11 руб. за необоснованный отказ от приемки молока. Истец вынужден был возместить ущерб от непринятого и уничтоженного молока в полном объеме. Факт оплаты претензии подтверждается Платежным поручением N 24065 от 08.04.2021.

В обоих случаях отказа от приемки молока результаты исследований проводились Истцом с использованием тест-полосок 4sensor, поставленных Ответчиком по УПД N ЦБ5025 от 26.10.2020.

Как указывает истец, в результате поставки Ответчиком тест-полосок ненадлежащего качества истец понес убытки в размере 703 840,21 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из приведенной нормы, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В настоящем случае Истец утверждает, что заявленные ко взысканию убытки причинены поставкой Ответчиком товара (тест-полосок) ненадлежащего качества.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество тест-полосок, истцом в материалы дела не представлено. Истцом не проводилось исследование самих тест-полосок, о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено.

В апелляционной жалобе истец, указывает на то, что судом первой инстанции не верно сделан вывод о том, что "сопоставить представленные результаты по тест-полоскам со спорными партиями молока не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо идентификаторов проверяемых партий с поставленными партиями молока", ссылаясь при этом на заключение между сторонами спора договора на поставку тест-полосок и факт поставки.

В действительности суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что идентифицировать тест из конкретной поставки с привязкой к УПД невозможно.

Довод апелляционной жалобы об обнаружении антибиотиков в спорных партиях молока были оформлены возвратные ВСД, которые приложены к материалам дела, является несостоятельным. По сути, представленные документы подтверждают лишь возврат товара поставщику, без указания причин возврата.

При этом в материалах дела не содержится документов, подтверждающих направление данных партий молока на утилизацию, а также сам факт утилизации.

Довод апелляционной жалобы о наличии претензии поставщика молока и ее удовлетворения за счет средств истца, также отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждает факт нарушения обязательства и причинения вреда.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи). Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности. Представленные доказательства являются не достаточными и не позволяют сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-263811/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б.Краснова