Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 03АП-230/24 по делу N А74-5683/2023

г. Красноярск

06 марта 2024 г.

Дело N А74-5683/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Макарцева А.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): от ответчика - индивидуального предпринимателя Колесникова Андрея Прокопьевича: Подшибякина Е.Ю., представителя по доверенности от 05.06.2023, диплом,

в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвуют: от истца - муниципального автономного учреждения "Черногорский центр культуры и досуга": Романовой В.Н., представителя по доверенности от 13.11.2023, диплом, свидетельство о заключении брака,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Андрея Прокопьевича (ИНН 190300681431, ОГРНИП 323190000014929) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2023 года по делу N А74-5683/2023,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение "Черногорский центр культуры и досуга" (далее - истец) обратилось в Черногорский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колесникову Андрею Прокопьевичу (далее - ответчик) о возложении обязанности восстановить границы городского парка "Виктория-Победа" по ул. Советской, а именно забор, принадлежащий истцу.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12.07.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в первоначальной редакции, просил обязать ответчика восстановить границы городского парка "Виктория-Победа" путем возврата части металлического ограждения (забора в количестве двух секций) в районе остановки общественного транспорта, примыкающего к нестационарному торговому объекту ответчика, в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд не учел тот факт, что в арбитражном суде рассматривается дело об оспаривании и требований МАО "Черногорский центр культуры и досуга" и Администрации о переносе забора и признании их незаконными.

Также ответчик указывает, что из переписки парка и Администрации, явно следует воля парка и Администрации на дачу разрешения на перенос забора (изменение его конфигурации).

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о наличии у истца нарушенного права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.02.2024.

Определением от 23.01.2024 изменены дата и время судебного заседания с 11 час.

00 мин. 22.02.2024 на 14 час. 15 мин. 29.02.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации города Черногорска от 17.12.2013 3526-п МАО Черногорский парк культуры и отдыха в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, имеющий КН 19:02:010518:38, площадью 208 691 м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, городской парк, для размещения городского парка.

На основании постановления Администрации города Черногорска от 29.04.2016 N 1338-п произведена реорганизация МАО "Черногорский центр культуры и досуга" путем присоединения к нему МАО "Черногорский парк культуры и отдыха".

Как следует из выписки из ЕГРН от 30.09.2019, указанный выше земельный участок находится в муниципальной собственности города Черногорска и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Черногорска от 15.11.2016 N 141 из оперативного управления истца изъято и передано МАУ "Черногорский ЦКиД" имущество, в том числе ограждение городского парка, металлические заборы и металлические секции, о чем составлены акты о приеме-передаче объектов основных средств от 27.09.2016 NN 8, 15, 19, 35.

Между истцом и ответчиком 01.07.2022 заключен договор 2022.9622 на право размещения нестационарного торгового объекта, по условиям которого учреждение предоставило предпринимателю возможность размещения нестационарного торгового объекта для осуществления розничной торговли в соответствии со схемой размещения, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение 1 к договору); место размещения: г. Черногорск, ул. Дзержинского, 19Б (на территории городского парка Виктория-Победа МАУ Черногорский ЦКиД); площадь объекта: 36 м, целевое назначение нестационарного торгового объекта: для осуществления розничной торговли. Срок размещения объекта определен с 01.07.2022 по 01.07.2027 (раздел 1 договора).

Местоположение нестационарного объекта согласовано сторонами в графической форме в приложении N 1 к договору N 2022.9622.

Как указывает истец в обоснование требований, предпринимателем в нарушение условий указанного договора осуществлен демонтаж металлического ограждения парка.

Комиссия в составе руководителя комитета по культуре и спорту Администрации города Черногорска, заместителя главы Администрации города Черногорска по строительству и архитектуре, директора МАУ "Черногорский ЦКиД", исполняющей обязанности руководителя подразделения парковое хозяйство МАУ "Черногорский ЦКиД" и предпринимателя Колесникова А.В. 22.09.2023 провела визуальный осмотр ограждения (металлического забора) парка "Виктория-Победа" в районе памятника В.И. Ленину по ул. Советской на предмет нарушения границ парка, по результатам которого составлен акт.

При обследовании установлено, что демонтировано 2 пролета металлического ограждения, которые смещены к торговому павильону предпринимателя. В связи с этим образовалась ниша возле торгового павильона. В соответствии с изменением ограждения (металлического забора) нарушились границы парка "Виктория-Победа". Ограждение (металлический забор) является объектом, позволяющим определить местоположение границ парка "Виктория-Победа".

Комиссия Администрации города Черногорска 17.10.2023 повторно провела обследование ограждения парка "Виктория-Победа", расположенного в городе Черногорске, установив в результате обследования те же обстоятельства.

Из актов обследования от 22.09.2023, от 17.10.2023 усматривается, что предприниматель, а 17.10.2023 - его представитель присутствовали при проведении обследований, однако акты не подписали.

Письмом от 25.05.2023 N 157 учреждение сообщило ответчику о том, что им выполнен перенос забора без соблюдения требований об исключении попадания третьих лиц на территорию городского парка "Виктория-Победа", на нестационарном торговом объекте имеется сквозной проход на территорию городского парка. Истец требовал в течение 7 календарных дней восстановить забор в изначальное состояние.

В письме от 30.06.2023 N 168 истец сообщил ответчику, что его торговый павильон должен быть размещен на 3 метра правее (за автобусной остановкой). Согласно общедоступным данным (публичная кадастровая карта города Черногорска) торговый павильон находится на территории ООО КСК "Людвиг", в связи с чем ответчик нарушил не только условия заключенного договора, но и право собственности ООО КСК "Людвиг".

Самовольный демонтаж двух пролетов металлического ограждения с изменением границ парка "Виктория-Победа" явился основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу пункта 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (пункт 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 39Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, в том числе, государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как указывалось ранее, истец владеет земельным участком с КН 19:02:010518:38, площадью 208 691 м, расположенным по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, городской парк, на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также ограждением городского парка Виктория-Победа на праве оперативного управления, соответственно, оно наделено правомочием защищать свои права путем предъявления к нарушителю требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании договора от 01.07.2022 N 2022.9622 истец предоставил ответчику право на размещение на территории парка нестационарного торгового объекта для осуществления розничной торговли в соответствии со схемой размещения (приложение N 1 к договору).

Из указанной схемы усматривается, что торговый объект (N 21 на схеме) должен был быть установлен внутри парка рядом с забором, ограждающим парк со стороны ул. Советской, непосредственно за остановкой общественного транспорта.

Из представленных истцом фотоматериалов, торговый павильон ответчика имеет выход для осуществления торговли на улицу Советскую. Со стороны парка павильон имеет служебный вход.

Представленными фотоматериалами, а также актами обследования от 22.09.2023 и от 17.10.2023 подтверждается, что ответчиком изменена конфигурация металлического ограждения парка, а именно два пролета демонтированы и присоединены к торговому павильону, тем самым образовалась ниша возле торгового павильона со стороны улицы Советской.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком допущено изменение границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также нарушено право оперативного управления в отношении металлического ограждения парка и, как следствие, нарушение прав истца.

Отклоняя доводы ответчика о том, что существующее местоположение павильона и изменение конфигурации ограждения были ему согласованы главным архитектором города Черногорска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

29.08.2022 истец направил ответчику письмо N 205, по договору на право размещения нестационарного торгового объекта от 01.07.2022 N 2022.9622, в котором указал, что ответчик не имеет права реконструировать забор, находящийся в муниципальной собственности без письменного разрешения. МАУ "Черногорский ЦКиД" не имеет права давать такое разрешение на реконструкцию забора по улице Советской в границах городского парка "Виктория-Победа". Согласно заключенному договору ответчик имеет право осуществлять свою деятельность только в границах парка, все, что находится за территорией, включая забор по улице Советской, принадлежит муниципалитету, соответственно, учреждение указало на необходимость согласования данных вопросов с главным архитектором города Черногорска.

Ответчик 30.08.2022 представил в учреждение эскиз киоска, согласованный заместителем главы Администрации города Черногорска по строительству и архитектуре. В связи с полученным эскизом истец письмом от 05.09.2022 N 216 обратился к исполняющему обязанности заместителя главы Администрации города Черногорска по строительству и архитектуре Байкаловой Н.А. за разъяснениями.

В ответе от 09.09.2022 N 3397ию на обращение учреждения исполняющий обязанности заместителя главы Администрации города Черногорска по строительству и архитектуре Байкалова Н.А. указала, что забор не является объектом недвижимости, в связи с чем получение разрешения на его строительство, реконструкцию не требуется, а также сообщила, что на листке согласования предпринимателю согласован внешний вид фасада (с учетом остекления) и размеры павильона.

Дополнительно в письме от 14.10.2022 N 3805-ию заместитель главы администрации города Черногорска по строительству и архитектуре Романяк С.М. указал на необходимость при переносе забора исключить попадание третьих лиц на территорию парка, а также возвратить ограждение в изначальный вид при окончании договорных отношений или досрочном расторжении договора.

24.05.2023 состоялось заседание комиссии Администрации города Черногорска по благоустройству парка "Виктория" (протокол N 2), на котором изложенные действия сотрудников администрации города Черногорска признаны нарушающими требования безопасности и антитеррористической защищенности объектов (территорий) и форм паспортов безопасности объектов, в данном случае - городского парка "Виктория-Победа". По результатам заседания комиссия пришла к выводу о приведении в надлежащий вид ограждения парка (восстановлении ограждения) в районе памятника В.И. Ленину по ул. Советская (демонтированного и установленного с образованием ниши к торговому павильону предпринимателем Колесниковым А.П.).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласование должностными лицами администрации города Черногорска внешнего вида торгового павильона, предполагающего изменение конфигурации заборного ограждения и присоединение пролетов забора к киоску, не исключает нарушение права истца в отношении земельного участка и движимого имущества (ограждения парка), переданных ему во владение.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, имеет право на защиту его владения также против собственника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что расположение ответчиком торгового павильона с образованием ниши около входа со стороны улицы Советская фактически привело к уменьшению площади земельного участка, принадлежащего истцу, без его согласия, тем самым нарушило вещное право истца.

Кроме того, ответчик изменил местоположение двух пролетов металлического ограждения парка "Виктория-Победа", в отношении которого у него отсутствуют правомочия владения и пользования.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный сторонами договор на право размещения нестационарного торгового объекта является возмездным и предусматривает внесение предпринимателем учреждению соответствующей платы.

Согласно пункту 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что расположение торгового павильона на земельном участке учреждения, но с выходом на улицу Советская, влечет осуществление торговли не на территории парка, а вне ее, тем самым цель заключения учреждением договора от 01.07.2022 N 2022.9622, а именно: привлечение граждан на территорию парка, организация их отдыха и досуга, повышение привлекательности парка, - не достигается. Соответственно, при существующем расположении торгового павильона с доступом к нему с улицы Советская не учитываются защищаемые законом интересы учреждения при заключении с предпринимателем договора на размещение нестационарного торгового объекта.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предприниматель фактически осуществляет деятельность за пределами городского парка "Виктория-Победа", вышел за рамки отношений, возникших между сторонами на основании договора от 01.07.2022 N 2022.9622, и регулируемых данным договором.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на то, что из переписки парка и Администрации, явно следует воля парка и Администрации на дачу разрешения на перенос забора (изменение его конфигурации), поскольку данное обстоятельно не опровергает факт отсутствия у ответчика разрешения на перенос забора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2023 года по делу N А74-5683/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.В. Макарцев Ю.В. Хабибулина