Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 09АП-19587/23 по делу N А40-81882/2022

г. Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А40-81882/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЗИО - ЗДОРОВЬЕ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу N А40- 81882/22 по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗИО - ЗДОРОВЬЕ" (142103, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: 1025004710906, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 5036046054) к G.M.PROJECT s.r.o. о взыскании 2 120 700 евро,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чекмарева Ю.В. по доверенности от 01.09.2022, Базыкин А.Е. по доверенности от 26.10.2022,

от ответчика: Черкасов Ю.А. по доверенности от 01.02.2022, Федоряка А.А. по доверенности от 01.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЗИО-ЗДОРОВЬЕ" обратилось в суд с иском к G.M.PROJECT s.r.o о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 120 700 евро по контракту от 25.04.2007 ZZD002-FZD, а также о взыскании судебной неустойки в соответствии с ч. 4 ст. 174 АПК РФ п. 1 ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта со стороны ответчика денежную сумму в размере 0,1% от суммы своевременно неисполненных обязательств из судебного решения за каждый календарный день просрочки (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Решением суда от 21.02.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 21.02.2023.

Как следует из материалов дела, 25.04.2007 между ООО "Г.М.Проект" (G.M.PROJECT s.r.o) (продавец) и ЗАО "ЗиО-Здоровье" (покупатель) был заключен контракт, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает на условиях DDP, Московская область, Россия, г. Подольск, ул. Железнодорожная, д. 2, в соответствии с правилами ИНКОТРЕМС-2000, следующее оборудование: Оборудование, техническую документацию, техническое обучение, пусконаладочные работы в соответствии со спецификацией Приложения N 1 к настоящему контракту, являющегося неотъемлемой частью (п. 1.1.). Товар будет поставлен новым, испытанным и комплектным в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.2).

Цена на товар, указанный в приложении N 1 к настоящему контракту устанавливается в ЕВРО и понимается на условиях DDP-Подольск, Московская область (Инкотермс-2000), и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, страховки, доставки, таможенной очистки, пуско-наладочных работ и работ по обучению производственного и технического персонала на заводе покупателя.

Общая стоимость товара, поставляемого в соответствии с приложением N 1 составляет 4 051 500 евро (п. 2.1.).

В соответствии с п. 7.1 договора оплата по настоящему контракту осуществляется покупателем в Евро, с авансовым платежом, переводом денежных средств на расчётный счет продавца. Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем счета (инвойса) продавца, платеж считается осуществленным с момента поступления денежных средств на расчётный счет продавца.

Согласно п. 7.2 договора авансовый платеж в размере 2 348 200 евро перечисляется на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента подписания контракта. Продавец обязан предоставить покупателю банковскую гарантию на сумму авансового платежа в течение 5 банковских дней с момента подписания контракта. Отставшая часть цены, указанной в п. 2.1. контракта покупателем на расчётный счёт продавца тремя этапами (п. 7.4).

Покупатель оплатил Продавцу за Товар денежную сумму в размере 2 694 700,00 Евро двумя платежами: 2 348 200,00 Евро по платёжному поручению N 9 от 13 июня 2007 года; 346 500,00 Евро по платёжному поручению N 5 от 28 декабря 2007 года.

В соответствии с актом приёмки оборудования (имущества) от 30 июня 2011 года Продавец передал Покупателю Товар (Оборудование вентиляционное и хладоснабжения, оборудование автоматического пожаротушения, погрузочно-разгрузочное оборудование и стеллажи) на общую сумму 574 000,00 Евро (Дополнительное соглашение N 2 от 03 августа 2010 года к Контракту).

Другое оборудование, указанное в Приложении N 1 к Контракту N ZZD002- FZD от 25.04.2007, Продавцом Покупателю поставлено не было.

31.12.2021 истёк срок действия Контракта (Дополнительное соглашение от 12.12.2019 года к Контракту).

19.01.2022 года Покупатель направил Продавцу требование о возврате неосвоенного аванса в размере 2 120 700,00 Евро в течение 7 календарных дней с даты его получения, в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ.

10.02.2022 года в адрес Продавца - ООО "Г.М. Проект" была направлена Претензия N 168 с требованием возврата неосвоенного аванса в размере 2 120 700,00 Евро по Контракту от 25.04.2007 N ZZD002-FZD а также с предложением провести примирительные процедуры, в частности заключить соглашение о внесудебном урегулировании спора. Указанная Претензия оставлена Продавцом без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда (пуско-наладка оборудования), поэтому взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что согласно условиям Контракта, и в его Дополнительных соглашениях отсутствуют положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. С учетом условий Контракта о его действии до полного выполнения сторонами всех обязательств по нему суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящий момент Контракт является действующим. Доказательств подписания соглашения о расторжении контракта в материалы дела не представлено. Возможность одностороннего отказа от контракта его условиями не предусмотрено, и истец таким правом на односторонний отказ от договора в соответствии со ст. 523 ГК РФ не воспользовался.

Системный анализ положений пункта 1 статьи 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что одним из основных полномочий арбитражного апелляционного суда состоит в проверке законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами первой инстанции, в рамках повторного рассмотрения дела. Таким образом, апелляционный суд имеет полномочия на иную оценку (переоценку) доказательств при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Приложении N 1 к контракту сторонами согласована только стоимость поставляемого оборудования и график его поставки. Какие-либо положения, определяющие стоимость и срок выполнения работ в договоре и приложениях к нему, отсутствуют, в связи с чем следует полагать, что денежные средства, поступившие ответчику, являются покупной стоимостью товара, но не оплатой работ. В связи с этим к спорным правоотношениям по данному делу о возврате уплаченных средств следует применять нормы о купле-продаже.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из совокупного толкования положений статей 506, 513, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику 2 120 700 евро в счет оплаты именно товара, а не выполнения работ.

Доказательств выполнения обязательств по полной передаче истцу предварительно оплаченного по договору товара в материалах дела не имеется. Стоимость предварительно оплаченного, но не поставленного товара составила 2 120 700 евро.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Право покупателя требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае передачи продавцом товара в меньшем количестве, также следует из положений пункта 1 статьи 466 ГК РФ.

Из буквального толкования данного пункта следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данного требования (возникновение соответствующего права) связано только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком (постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2003 N 12463/02) и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

В дополнительном соглашении от 12.12.2019 сторонами были согласованы сроки поставки оборудования (декабрь 2021 года). В установленный сторонами срок товар не был передан Покупателю, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Поскольку ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил в полном объеме обязанность по передаче товара в установленный срок, у Покупателя возникло право требовать возврата неосвоенного аванса в части непоставленного товара.

Факт недопоставки ответчиком товара на оставшуюся сумму 2 120 700 евро подтверждается материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут. Денежные средства в размере 2 120 700 евро, полученные ответчиком в качестве предварительной оплаты за поставку товара, истцу не возвращены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы аванса в размере 2 120 700 евро является законным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности отклоняется апелляционным судом, поскольку дополнительным соглашением от 12.12.2019 срок поставки оборудования - декабрь 2021 года, с учетом подачи искового заявления 15.04.2022 общий срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

Ссылка ответчика на то, что дополнительное соглашение от 12.12.2019 им не подписывалось, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт подписания данного дополнительного соглашения подтвержден нотариально заверенными объяснениями бывшего руководителя ответчика Иржи Мониец (т. 2, л.д. 75-83) и указанное действие ответчиком не оспорено в порядке ст. ст. 69, 161 АПК РФ.

В отношении требования о взыскании судебной неустойки на основании ст. 174 АПК РФ, 308.3 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку на основании положений ст. 174 АПК РФ и 308.3 ГК РФ суд вправе присудить денежную сумму, подлежащую взысканию на случай неисполнения им судебного акта, которым обязывает ответчика совершить какие-либо действия. Таким образом, в случае неисполнения должником обязательства в натуре кредитор вправе требовать по суду указанной судебной неустойки, однако к данной категории требование о возврате авансового платежа не относится. В данном случае спор идет по неисполнению денежного обязательства, за которое установлена иная ответственность, предусмотренная нормами ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца 2 120 700 евро.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-81882/2022 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Г.М. ПРОЕКТ" (G.M.PROJECT s.r.o) в пользу закрытого акционерного общества "ЗИО - ЗДОРОВЬЕ" 2 120 700 евро аванса, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. по апелляционной жалобе. В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк