Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 09АП-19809/23 по делу N А40-270116/2022

г. Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А40-270116/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК НОВЫЙ ДОМ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-270116/22, по иску ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" 123007, ГОРОД МОСКВА, 3-Й ХОРОШЁВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: 1187746980926, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: 7716927511, КПП: 771401001 к ООО "СК НОВЫЙ ДОМ" 117628, ГОРОД МОСКВА, СТАРОБИТЦЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, ПОМ 12 КОМ 1, ОГРН: 1207700041944, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2020, ИНН: 7727438858, КПП: 772701001

о взыскании задолженности в размере 23 282 486,03 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухова А.А. по доверенности от 20.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СК НОВЫЙ ДОМ" (ответчик) 23 282 486,03 руб. задолженности по договору N ДСК-СП/164-21 от 27.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N ДСК-СП/164-21 от 27.04.2021 на выполнение работ на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, п. Знамя Октября, влд. 3 (Новомосковский административный округ г. Москвы), корпус 1 (секции 3,4).

В связи с неисполнением своих обязательств по своевременному выполнению работ и качеством их выполнения между сторонами 10.06.2022 заключено соглашение об урегулировании задолженности к договору.

Согласно условиям соглашения ответчик оплачивает задолженность в общей сумме 23 282 486,03 руб. и предоставляет банковскую гарантию в срок до 01.08.2022.

Условиями п. 2 соглашения установлено, что задолженность погашается равными суммами в срок до 31.12.2024, при этом интервал вышеуказанной выплаты не может быть реже одного раза в три месяца.

В адрес истца поступило гарантийное письмо, в котором ответчик признает факт получения претензионного письма, а также гарантирует возврат денежных средств не позднее 15.11.2022.

По состоянию на 01.12.2022 ответчик обязанность по возврату денежных средств не исполнил, банковскую гарантию в адрес истца не передал.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу соглашения от 10.06.2022 ответчик обязался погасить задолженность в размере 23 282 486,03 руб. и предоставить банковскую гарантию в срок до 01.08.2022.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, долг не вернул, банковскую гарантию не предоставил.

Факт признания долга подтверждается гарантийным письмом от 25.11.2022.

В этой связи суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя, как противоречащие представленным в дело доказательствам, в соответствии с которыми ответчик признал наличие на своей стороне неисполненных обязательств по соглашению (письмо от 25.11.2022) и обязался их исполнить в срок до 15.11.2022.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, истец и ответчик заключили соглашение от 10.06.2022, в котором указали, что сумма задолженности ответчика составляет 23 282 486,03 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное соглашение не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено. В связи с этим соглашение, являющееся сделкой, и устанавливающее права и обязанности сторон, подлежит исполнению этими сторонами. Таким образом, стороны соглашения подтвердили факт невыполнения работ по контракту и установили стоимость неотработанного аванса, подлежащую возврату истцу.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу N 310-ЭС17-15675.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-270116/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК НОВЫЙ ДОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк