Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 09АП-11798/23 по делу N А40-233730/2022

г. Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А40-233730/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-233730/22, по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266) о взыскании 68.417 рублей 30 копеек

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" о взыскании задолженности по договору от 12.02.2013 N 10181564 за период с 01.05.2022 по 31.07.2022 в размере 65 860,76 руб., законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 19.06.2022 по 24.10.2022 в размере 2 556 руб. 54 коп., неустойки, начисленной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга за май 2022 года в размере 33 949 руб. 57 коп., начиная с 26.10.2022 по день фактической оплаты долга, неустойки, начисленной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга за июнь 2022 года в размере 18 726 руб. 15 коп., начиная с 26.10.2022 по день фактической оплаты долга, неустойки, начисленной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга за июль 2022 года в размере 13 185 руб. 04 коп., начиная с 26.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения от 12.02.2013 N 10181564 за период с 01.05.2022 по 31.07.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23 января 2023 года по делу N А40-233730/22 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу АО "Мосэнергосбыт" 2 556 руб. 54 коп. неустойки по договору от 12.02.2013 N10181564 за период с 19.06.2022 по 24.10.2022, неустойку, начисленную исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга за май 2022 года в размере 33 949 руб. 57 коп., начиная с 26.10.2022 по день фактической оплаты долга, неустойку, начисленную исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга за июнь 2022 года в размере 18 726 руб. 15 коп., начиная с 26.10.2022 по день фактической оплаты долга, неустойку, начисленную исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга за июль 2022 года в размере 13 185 руб. 04 коп., начиная с 26.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также 2 737 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 28 февраля 2023 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2013 между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС, истец) и ООО "ПИК-Комфорт" (абонент, ответчик) заключен договор N 10181564, согласно условиям которого, МЭС обязуется предоставлять электрическую энергию абоненту, а абонент обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Во исполнение условий Договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.05.2022 по 31.07.2022 на общую сумму 65 860 руб. 76 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Возражений либо претензий по исполненному обязательству по договору от ответчика не поступало.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (Основные положения) покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Вместе с тем, обязательства по оплате электрической энергии поставленной за период с 01.05.2022 по 31.07.2022 ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 65 860 руб. 76 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и 4 (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-ти дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 - го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90 - дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем истцом согласно расчету начислена законная неустойка за период с 19.06.2022 по 24.10.2022 в размере 2 556 руб. 54 коп., с дальнейшим начислением законной неустойки в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ за каждый день просрочки на сумму долга начиная с 26.10.2022 по дату фактической оплаты.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

После обращения с настоящим иском ответчиком произведена оплата задолженности за период с 01.05.2022 по 31.07.2022 в размере 65 860 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.11.2022 N N 31477, 31487.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, в связи с чем, требования о взыскании неустойки удовлетворил в сумме 2 556 руб. 54 коп., с дальнейшим начислением законной неустойки в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 26.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что поскольку сумма задолженности оплачена 07.11.2022 до вынесения судебного решения, то суду следовало в резолютивной части решения указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также те обстоятельства, что такое взыскание производится на момент фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ).

Истец воспользовался указанным правом при направлении искового заявления, в просительной части которого содержится требование о начислении неустойки с 26.10.2022 по дату фактической оплаты.

Поскольку оплата задолженности ответчиком была произведена 07.11.2022, то нарушение обязательств существовало вплоть до указанной даты.

Соответственно, требование об оплате с 26.10.2022 по дату фактической оплаты подлежало удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании неустойки с 26.10.2022 по дату фактической оплаты удовлетворено правомерно с точки зрения действующего законодательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года по делу N А40-233730/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков