Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 09АП-17247/23 по делу N А40-212548/2022

г. Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А40-212548/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-212548/22, по исковому заявлению Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ОМК Стальной путь" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 31 400 руб. по ст. ст. 99, 100 УЖТ за самовольное использование вагонов N N 6031220, 60699949, 61408365.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18 ноября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09 марта 2023 года в иске оказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2021 года на железнодорожные станции Бологое-Московское, Кемь Октябрьской железной дороги в адрес ВЧДр Бологое и ВЧДр Кемь АО "ОМК Стальной путь" для проведения деповского ремонта прибыли вагоны N N 60331220, 60699949, 61408365, принадлежащие ПАО "ПГК".

Согласно распоряжению ОАО "РЖД" от 03.07.2015 г. 1661р "Об утверждении форм внутреннего первичного учета ОАО "РЖД", по вагонному хозяйству", на все отремонтированные вагоны вагоноремонтным предприятием составляется уведомление о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-З6 М.

Основанием для составления уведомления является выполнение ремонта в соответствии с требованиями руководств по ремонту вагонов и техническими условиями по проведению модернизаций. На основании уведомления отремонтированные вагоны снимаются с учета неисправных и перечисляются в рабочий парк.

Моментом снятия отремонтированных вагонов с учета наличия неисправных считается дата и время подписи, указанные в позиции уведомления формы ВУ-З6 М "Уведомление вручено дежурному по станции".

По факту окончания деповского ремонта, АО "ОМК Стальной путь" по вышеуказанным вагонам составлены уведомления формы ВУ-З6М, что подтверждается справками 2653 ГВЦ ОАО "РЖД".

АО "ПГК" в соответствии с требованиями УЖТ и Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 г. N 374 (далее - Правила) на спорные вагоны оформлены транспортные железнодорожные накладные на перевозку порожних вагонов из ремонта, наличие которых позволяет вагонам следовать на станцию назначения.

Истцом указано, что разница во времени от даты оформления транспортной железнодорожной накладной на перевозку порожних вагонов из ремонта и до передачи перевозчику уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагона к уборке (формы ГУ-26) является самовольным использованием вагонов ответчиком, за которое истцом, в соответствии со ст. 100 УЖТ начислен штраф в размере 31 400 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N ИД/ПР/ОВР-128/22 от 12.05.2022 г. которая оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Согласно прилагаемым АО "ОМК Стальной путь" копиям ГУ-2Б по каждому из 3 заявленных истцом вагонах, уведомления направлялись своевременно после оформления ВУ-36, представленный истцом расчет неправомерен.

Так, по вагону N 60331220 в расчете истца в столбце дата и время передачи вагонов перевозчику стоит 14.09.2021 г. 17-46. Вместе с тем, согласно уведомлению о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке оно передано перевозчику 12.09.2021 г. в 17-53.

По вагону N 60699949 в столбце дата и время передачи вагонов перевозчику стоит 11.09.2021 г. 06-15. Вместе с тем, согласно уведомлению о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке оно передано перевозчику 08.09.2021 г. в 19-00.

По вагону N 61408365 в столбце дата и время передачи вагонов перевозчику стоит 04.09.2021 г. 11-20. Вместе с тем, согласно уведомлению о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке оно передано перевозчику 02.09.2021 г. в 19-00.

Таким образом, с учетом наличия документов, подтверждающих своевременное направление уведомлений формы ГУ-2Б, судом не установлено самовольного использования вагонов истца.

Более того, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа с ответчика на основании ст.ст. 99, 100 УЖТ РФ.

Нормы статьи 100 Устава определяют порядок расчета и взыскания штрафа за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования.

В части первой статьи 99 Устава установлена ответственность за использование перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, иными организациями (как в данном случае вагоноремонтная организация) не принадлежащих им вагонов, контейнеров для собственных перевозок, хранения грузов, подачи под погрузку без согласия их законного владельца. Такое использование чужого подвижного состава влечет за собой имущественную ответственность.

Самовольное использование ремонтными предприятиями чужих вагонов, контейнеров означает, что между ним и владельцем вагонов, контейнеров нет договоренности об использовании для перевозок не принадлежащего им подвижного состава.

Самовольное использование грузоотправителем, грузополучателем, иными организациями принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров означает их использование вне установленного Уставом порядка предоставления вагонов, контейнеров для перевозки грузов или иных потребностей грузоотправителя, грузополучателя, иных организаций.

Грузоотправители, грузополучатели, предъявляя иски о взыскании штрафа за использование перевозчиком вагонов, контейнеров без согласия их владельцев, должны представить соответствующие документы, подтверждающие факт самовольного использования их перевозчиком.

К числу таких документов относятся: транспортная железнодорожная накладная или квитанция о приеме груза, акт общей формы, заявление о розыске грузов и другие подтверждающие факт использования вагонов, контейнеров без согласия владельца документы, расчет суммы штрафа в случае отказа перевозчика от составления акта общей формы, документы об обжаловании этого отказа.

Однако ни один из перечисленных документов истцом не предоставлен. Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих статус истца как грузоотправителя, влечет невозможность взыскания штрафа за самовольное использование вагонов в порядке статьи 99 Устава в отношении вагонов, заявленных в настоящем споре.

Простой вагонов в ожидании ремонта не может быть приравнен к использованию вагонов вагоноремонтным предприятием. Ответственность за простой вагонов в ожидании ремонта может быть установлена договором.

Нарушение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае судом не установлено.

Так, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Указание в исковом заявлении третьих лиц само по себе не является препятствием для его рассмотрения в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, носят предположительный характер и не могут быть приняты апелляционным судом. При этом, наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию деле ОАО "РЖД" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ОАО "РЖД".

Кроме того, из положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо следует, что возможность привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предусмотрена только до вынесения итогового судебного акта по делу.

В данном случае, как установлено апелляционным судом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы спор по существу разрешен, судом первой инстанции принято решение по настоящему делу.

Таким образом, привлечение третьего лица к участию в деле в настоящий момент невозможно, правовой механизм вступления в дело новых участников после разрешения дела по существу законодательством не предусмотрен.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит достаточными для правильного разрешения спора, апелляционный суд не находит основании для пересмотра указанного вывода.

Стороны, действуя своей волей и в своем интересе, представили в материалы дела доказательства в обоснование требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела без истребуемых доказательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 9 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд исходит из несоответствия заявленного ходатайства положениям ст. 66 АПК РФ, а также из достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года по делу N А40-212548/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова