Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 20АП-2166/23 по делу N А68-15175/2022

г. Тула

12 мая 2023 г.

Дело N А68-15175/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, от акционерного общества "Тулачермет" - Ященко А.Б. (доверенность от 14.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Элпроммаш" - представителя Вилимсон Е.С. (доверенность от 01.06.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тулачермет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2023 по делу N 68-15175/2022 (судья Андреева Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элпроммаш" (г. Самара, ОГРН 1126316001250, ИНН 6316172021) к акционерному обществу "Тулачермет" (г. Тула, ОГРН 1027100507125, ИНН 7105008031) о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элпроммаш" (далее - истец, поставщик, ООО "Элпроммаш") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Тулачермет" (далее - ответчик, покупатель, ООО "Тулачермет") о взыскании задолженности по договору поставки от 09.03.2021 N 60983 в размере 2 728 554 руб. 53 коп., в том числе суммы основного долга в размере 1 460 591 руб. 28 коп., пени за период с 09.08.2022 по 10.02.2023 в размере 1 267 963 руб. 25 коп., с ее последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тулачермет" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени за период с 09.08.2022 по 10.02.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать, а также изменить решение в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что судом первой инстанции за указанный спорный период не приняты во внимания последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д.72-76).

ООО "Элпроммаш" в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством вступления своего представителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным ответчиком основаниям ввиду следующего..

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 60983 от 09.03.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить станок JCT - 26F CNC (далее - товар) в соответствии с условиями договора (далее - договор, л.д.6-12).

Конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.3 и 7.4 договора, оплата производится безналичным банковским переводом на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в спецификации к договору, в противном случае при наличии факта неоплаты или несвоевременной оплаты переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) стоимости товара за каждый день просрочки.

К указанному договору сторонами подписана спецификация N 6 - Л, в соответствии с которой сумма поставляемого товара составляет 7 824 840 руб. (далее - спецификация)

Согласно пункту 1.1 спецификации, расчет за товар производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика следующим образом: 100% оплата в течение 45 дней с даты подписания универсального передаточного документа (далее - УПД) или торг-12 накладной с двух сторон и предоставлении оригинала счета-фактуры.

Во исполнение указанной спецификации ООО "Элпроммаш" поставило ООО "Тулачермет" товар в соответствии с товарной накладной N 230622002 от 23.06.2022 на сумму 7 824 840 руб. Соответственно, товар подлежал оплате в срок не позднее 08.08.2022.

Полученный товар ответчик оплатил частично в общей сумме 6 364 249 руб. в подтверждение чего представлены платежные поручения N 13318 от 21.10.2022 на сумму 1 500 000 руб. и N 757 от 26.01.2023 на сумму 4 864 248, 72 руб. (л.д. 15, 38-39), в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 460 591 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.10.2022 с требованием о погашении задолженности (т. л.д. 17) была оставлена без удовлетворения в связи, с чем ООО "Элпроммаш" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 460 591 руб. 28 коп., суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт поставки истцом продукции ответчику подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной, подписанной сторонами, и не оспаривается ответчиком, а ООО "Тулачермет" свои обязательства по оплате товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнило.

Истец также просил суд взыскать с ответчика пени за период с 09.08.2022 по 10.02.2023 в размере 1 267 963 руб. 25 коп., с ее последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени в размере 1 267 963 руб. 25 коп., начисленных на основании пункта 7.4 договора, суд области, руководствуясь положениями статей 12, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) проверил расчет пени, представленный истцом и признал его обоснованным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) свою правовую позицию мотивирует тем, что судом первой инстанции при взыскании начисленной истцом неустойки за период с 09.08.2022 по 21.10.2022 не приняты во внимание последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве. При этом ответчиком контррасчет суммы пени не представлен.

Данный довод отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора поставки как разновидности договора купли-продажи покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по условиям договора и спецификации, расчет за поставленный поставщиком товар производится покупателем в течение 45 дней с даты подписания УПД или товарной накладной ТОРГ-12, а отгрузка товара производится в течение 215 календарных дней с момента подписания спецификации, то есть с 20.12.2021 (л.д.13).

В соответствии с частью 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с условиями спецификации, поставка товара произведена истцом 24.06.2022, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявленная к взысканию сумма неустойки сформирована за период с 09.08.2022 по 21.10.2022, то есть в период действия указанного моратория и по своему правовому смыслу является текущим платежом, а следовательно, кредитор при таких обстоятельствах не ограничен в возможности требовать уплаты должником неустойки за нарушение срока исполнения данного денежного обязательства, ввиду чего требование о взыскании пеней правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Доводы ответчика о том, что для целей применения гражданско-правовой ответственности, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, имеет значение не момент возникновения денежного обязательства, а дата заключения договора основан на неправильном понимании норм материального права и отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Также судебная коллегия отклоняет довод о необоснованном отклонении заявления ответчика об уменьшении суммы неустойки ввиду её явной несоразмерности, поскольку в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Вместе с тем, ответчиком в нарушение данной нормы в суд первой и апелляционной инстанций не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Применимая сторонами неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и при отсутствии иных доказательств не может считается чрезмерно высоким.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неприведении в тексте судебного акта мотивов, по которым отклонены возражения ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку содержание обжалуемого судебного акта соответствует требованиям статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда сделаны на основе всестороннего исследования представленных доказательств.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2023 по делу N А68-15175/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева