Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 18АП-10695/19 по делу N А76-24640/2015

г. Челябинск

20 августа 2019 г.

Дело N А76-24640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Масленникова Павла Александровича Мишневой Ксении Рудольфовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2019 по делу N А76-24640/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении специалистов (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий Масленникова П.А. - Мишнева К.Р. (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области 27.09.2017 по делу N А76-24640/2015);

представитель Островской О.В. - Беккер Я.Е. (паспорт, доверенность от 23.08.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Масленникова П.А. (далее - должник).

Решением от 06.12.2016 (резолютивная часть от 29.11.2016) гражданин Масленников П.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Рудаков Константин Рафкатович из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании Газета "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2016.

Определением от 27.09.2018 финансовым управляющим утверждена Мишнева Ксения Рудольфовна, член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" (почтовый адрес арбитражного управляющего: 454091, г. Челябинск, а/я 13081).

Финансовый управляющий Мишнева К. Р. обратилась в арбитражный суд с ходатайством (вх. N 70984 от 21.12.2018) о привлечении для обеспечения деятельности финансового управляющего ООО "Партнер" (ИНН 7453282290) с 27.09.2018 на весь период реализации имущества должника для оказания услуг по юридическому сопровождению с оплатой 30 000 рублей ежемесячно.

Определением суда от 07.06.2019 (резолютивная часть от 24.05.2019) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Мишнева К.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 07.06.2019 отменить, привлечь специалистов ООО "Партнер" для обеспечения деятельности финансового управляющего на весь период реализации имущества должника для оказания услуг по юридическому сопровождению с оплатой в размере 30 000 рублей ежемесячно.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что должник уклоняется от сотрудничества с управляющим, деятельность управляющего затрудняется различными жалобами со стороны Островской О.В. и другого кредитора Балашова, управляющему приходится участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб (участвовать в других делах о банкротстве), участвовать в исполнительном производстве, отвечать на запросы, проводить торги и организовывать процедурную работу, все вышеперечисленное невозможно сделать без привлечения специалистов; в связи с отказом в привлечении специалистов, работа управляющего будет существенно осложнена, так как часть не будет выполнена, данные обстоятельства значительно затрудняют ведение процедуры реализации имущества гражданина, что влияет на сроки проведения процедуры банкротства (процедура рассматривается 3 года).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий поддержала доводы апелляционной жалобы, просила судебный акт отменить; представитель Островской О.В. возражал по доводам жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.12.2016 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Рудаков К.Р. Определением от 27.09.2018 финансовым управляющим утверждена Мишнева К.Р.

21.12.2018 финансовый управляющий Мишнева К.Р. обратилась в суд с заявлением о привлечении для обеспечения деятельности финансового управляющего ООО "Партнер" на весь период реализации имущества должника для оказания услуг по юридическому сопровождению с оплатой 30 000 рублей ежемесячно.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывала следующее.

В деле о банкротстве рассматриваются различные заявления (об оспаривании сделок должника, об истребовании документов, об утверждении положения о продаже имущества должника и т.п.), проводятся торги по продаже имущества должника. Так же финансовым управляющим проведены мероприятия по поиску имущества должника, для чего были направлены запросы в регистрирующие органы. Финансовый управляющий указывает на большой объем работы, проводимой в деле о банкротстве, а также на длительность процедуры банкротства.

На собрании кредиторов от 14.12.2018 большинством голосов принято решение о привлечении специалистов с оплатой в размере 30 000 руб. 00 коп. ежемесячно за счет конкурсной массы.

Для осуществления обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника финансовым управляющим (заказчик) был заключен договор N 8 от 27.09.2017 с ООО "Партнер" (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать комплекс юридических услуг в рамках дела N А76-24640/2015, в т.ч. устное и письменное консультирование, составление искового заявления, заявления, отзыва, ходатайств и иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде, иные услуги по заданию заказчика.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с условиями договора, является фиксированной и составляет 30 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Фактически услуги оказывались работниками ООО "Партнер" Ефимовой Т.В. (трудовой договор от 08.11.2016), Яковлевой М.И. (трудовой договор от 21.09.2018) и директором Шульгиным С.А.

В подтверждение фактически оказанных услуг финансовым управляющим представлены акты выполненных работ за период с октября 2017 года по апрель 2019 года на сумму 30 000 руб. 00 коп. каждый, в которых в графе "наименование работ, услуг" указано "Юридические услуги по договору N 8 от 27.09.2017".

Отказывая в привлечении специалиста, суд первой инстанции исходил из недоказанности необходимости и обоснованности привлечения специалиста.

Судом первой инстанции учтено, что в процедуре реализации имущества Масленникова П.А. работа финансового управляющего Мишневой К.Р. сведена к проведению торгов по продаже имущества должника в порядке, установленном в Положениях о порядке, сроках и условиях реализации имущества Масленникова П.А., в том числе являющегося предметом залога, поиску имущества должника путем направления запросов в регистрирующие органы и банки, оспариванию сделок. Данные мероприятия проводятся в любом деле о банкротстве физического лица. За последние 6 месяцев по настоящему делу состоялось 14 судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, при этом финансовый управляющий Мишнева К.Р. принимала участие в 7 их них.

Судом также учтено, в реестр требований кредиторов должника включены требования 8 кредиторов на общую сумму 250 184 484 руб. 67 коп., из них в третью очередь включены требования на общую сумму 245 661 266 руб. 76 коп., из них обеспеченны залогом требования на сумму 790 607 руб. 10 коп., сумма требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр составляет 4 523 217 руб. 91 коп.

Судом отмечено, что в отчетах финансового управляющего о своей деятельности, представленных в материалы основного дела о банкротстве, не отражены сведения о расходах на привлеченных специалистов. Представитель финансового управляющего в судебном заседании пояснил, что является работником ООО "Партнер", ему ежемесячно выплачивается заработная плата, при этом общество оказывает услуги по юридическому сопровождению не только данной процедуры банкротства.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду сомневаться, что истребуемая финансовым управляющим сумма вознаграждения для привлеченных специалистов является расходами в настоящем деле о банкротстве и не является оплатой за услуги, оказанные за сопровождение других процедур банкротства.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг. Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 21 постановления Пленума Высшего Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", можно прийти к выводу, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов, суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При привлечении того или иного специалиста арбитражный управляющий помимо всего прочего обязан учитывать возможность оплаты данных услуг за счет имущества должника. Исходя из принципа добросовестности действий управляющего, при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника он должен учитывать цель процедуры банкротства, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у управляющего специальных познаний.

Из представленных документов следует, что между финансовым управляющим Мишневой К.Р. и ООО "Партнер" заключен договор N 8 от 27.09.2017 по оказанию комплекса юридических услуг (устное и письменное консультирование, составление искового заявления, заявления, отзыва, ходатайств и иных процессуальных документов, необходимых для проведения судебного разбирательства, представительство интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в ходе рассмотрения дела, и иные услуги по заданию заказчика) (л.д. 85).

Давая оценку необходимости и обоснованности привлечения специалиста, суд первой инстанции принял во внимание, что в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о величине объема работы (конкретный перечень работ не определен), доказательств, свидетельствующих о необходимости ежемесячного исполнения обязанностей, определенных указанным договором, не предъявлено.

В дело представлены судебные акты, свидетельствующие о фактическом привлечении специалистов в том или ином обособленном споре.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2018 с Масленникова А.П. в пользу должника в качестве применения последствий недействительности сделки взысканы денежные средства в размере 2 529 700 руб. Масленниковым А.П. подано заявление о рассрочке исполнения судебного акта в связи с невозможность погасить задолженность в полном объеме. В отношении указанного лица подано заявление о банкротстве.

Заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой платежа в размере 19 797 600 руб. до настоящего времени не рассмотрено.

Проанализировав сведения о размере реестра, объеме выявленного имущества, отметив, что в настоящее время в конкурсной массе не имеется денежных средств, а доказательств реальности поступления денежных средств в результате оспаривания сделок должника в дело не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции посчитал, что в настоящий момент доводы о наличии возможности удовлетворения всех требований кредиторов, при установлении вознаграждения привлеченным специалистам 30 000 руб. 00 коп. ежемесячно, нельзя считать достаточно обоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод верным, поскольку до момента определения источника финансирования данных действий, целесообразность дальнейшего проведения процедуры (в том числе проведения намеченных управляющим мероприятий) в принципе ставится под сомнение.

При заключении договора с привлеченным лицом в пределах лимитов конкурсный управляющий берет на себя риск необоснованного привлечения привлеченного специалиста. При этом, договор с привлеченным специалистом заключен 27.08.2017 (с даты утверждения Мишневой К.Р. финансовым управляющим должника), тогда как с заявлением о привлечении данного лица финансовый управляющий обратилась 21.12.2018, то есть по истечении значительного периода времени (более года), не отражая в отчетах управляющего до указанной даты соответствующих сведений.

Законодательство о банкротстве предусматривает выплату финансовому управляющему процентов по вознаграждению, уплачиваемых после завершения расчетов с кредиторами, сумма которых составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок (пункт 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Кроме того, кредитор, голосовавший за увеличении размера вознаграждения на собрании кредиторов от 14.12.2018, вправе установить дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего, которое выплачивается за счет средств тех кредиторов, которые приняли решение о выплате такого вознаграждения (пункты 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве), что не повлияет на уменьшение конкурсной массы должника.

Данный кредитор не лишен возможности и заявить о финансировании расходов на услуги привлеченного специалиста. При согласии конкурсного кредитора на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется (абзац 5 пункта 6 статьи 214.9 Закона о банкротстве).

Доводы жалобы о том, что объем мероприятий, подлежащих проведению в ходе процедуры в отношении должника, значителен, подлежат отклонению. Само по себе данное обстоятельство, как и длительность процедуры, однозначно не указывает на необходимость привлечения специалиста.

Уклонение должника от сотрудничества с финансовым управляющим не может являться безусловным основанием для привлечения специалиста, поскольку для должника в последующем применяется другой механизм (к примеру, не освобождение должника от исполнения обязательств).

То обстоятельство, что размер вознаграждения с учетом принятого собранием кредиторов решения в судебном порядке не был увеличен, исходя из вышеустановленных обстоятельств, не означает, что заявление о привлечении специалиста должно быть однозначно удовлетворено.

На основании вышеизложенного, определение суда, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2019 по делу N А76-24640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Масленникова Павла Александровича Мишневой Ксении Рудольфовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко