Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 09АП-15443/23 по делу N А40-243919/2022

город Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А40-243919/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "НАУЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СИБЭЛЕКТРОЩИТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2023 года по делу N А40-243919/22,

по иску ООО "НАУЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СИБЭЛЕКТРОЩИТ" (ИНН: 5501087918)

к АО "ОТС" (ИНН: 7708699893)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 010 руб. 28 коп. за период с 21.09.2019 г. по 03.11.2022 г.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "Сибэлектрощит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ОТС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 010 руб. 28 коп.

Решением от 06.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка факта приостановления срока исковой давности соблюдением претензионного порядка. По мнению истца, ответчиком не представлены документы, подтверждающие оказание им услуг.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 (резолютивная часть объявлена 15.12.2021) по делу N А46-6576/2021 ООО "НПО "СИБЭЛЕКТРОЩИТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахматгалиев Михаил Викторович.

В рамках процедуры приняты меры по формированию конкурсной массы организации должника, и в рамках инвентаризации конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность АО "ОТС" на сумму 61 800 руб. 00 коп.

По мнению истца, со стороны ООО "НПО "СИБЭЛЕКТРОЩИТ" без всяких на то законных оснований произведено перечисление денежных средств в общей сумме 61 800 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.04.2022. Транзакции совершены безосновательно.Перечисление денежных средств следует расценивать как внедоговорные обязательства, поскольку, получив платежи от ООО "НПО "СИБЭЛЕКТРОЩИТ", АО "ОТС" не имело намерений исполнять какие-либо обязательства перед ООО "НПО "СИБЭЛЕКТРОЩИТ".

Осуществив перечисление денежных средств в размере 61 800 руб. 00 коп., ООО "НПО "СИБЭЛЕКТРОЩИТ" вправе претендовать на их возврат, так как какое-либо встречное предоставление в аналогичном размере со стороны АО "ОТС" не подтверждено.

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Ответчик в качестве возражений, ссылался на тот факт, что денежные средства перечислены в счет исполнения между сторонами договорных обязательств, оснований для их возврата нет, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции, исходя из условий, закрепленных ст. 196 ГК РФ, что общий срок исковой давности устанавливается в три года, а так же тем, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), пришел к выводу, что в связи с тем, что истец обратился в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

По данным АО "ОТС" истец зарегистрирован на электронной площадке "ОТС-ТЕNDER", что подтверждается сведениями из личного кабинета ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Для законного использования программного обеспечения каждый пользователь подписывает Лицензионный договор-оферту путем совершения действий на площадке, прямо предусмотренных Лицензионным договором-офертой (далее по тексту также -"лицензионный договор") либо Регламентом, либо выполняет иные условия, которые также предусмотрены Лицензионным договором-офертой либо не выполняя их, соглашается с наступлением соответствующих правовых последствий.

Пунктом 6.4. лицензионного Договора закреплено, что, заключая лицензионный договор на условиях оферты, лицензиат соглашается с применением электронного документооборота с использованием ПО между лицензиаром и лицензиатом.

Согласно п. 6.2. лицензионного договора оплата лицензионного вознаграждения осуществляется за счет средств гарантийного обеспечения оплаты вознаграждения, предоставленного лицензиару в соответствии с Соглашением о гарантийном обеспечении.

Как указывает ответчик, истцом в его пользу за период с августа 2015 года по сентябрь 2019 года перечислено 83 800 руб.

При этом истцом не оспаривается предоставление ему лицензий согласно заявкам от 31.08.2015, 16.02.2016, 07.08.2016, 13.10.2016.

Перечисления денежных средств носили систематический характер и не отвечают признакам ошибочности перевода денежных средств, в силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета истца осуществлялось банком на основании распоряжений клиента.

Следовательно, указанные денежные средства в размере 83 000 руб., включая оспариваемые платежи, учитывались на виртуальном счете лицензиата (истца) и использованы с целью приобретения лицензий, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что срок исковой давности применен судом первой инстанции необоснованно.

Так, согласно ст. 195, 196 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В своей жалобе истец указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу N А46-6576/2021 ООО "НПО "СИБЭЛЕКТРОЩИТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахматгалиев Михаил Викторович.

В обоснование доводов, заявитель ссылается, что вся имеющаяся документация по имеющимся отношениям между истцом и ответчиком передана суду в рамках данного дела, иная документация у конкурсного управляющего отсутствует. В связи с чем для доказывания имеющейся у ответчика задолженности перед ООО "НПО "СИБЭЛЕКТРОЩИТ" были запрошены сведения у кредитных организаций. На основании чего, конкурсным управляющим в связи с отсутствием документов, подтверждающих договорные отношения между истцом и ответчиком, направлено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с ответчика только в 2022 году.

Данный довод рассмотрен апелляционным судом и признан несостоятельным в силу следующих причин.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Закон о банкротстве.

Назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего не исключает применения общего порядка исчисления срока исковой давности.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий - это лицо, назначаемое арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для проведения конкурсного производства и осуществления иных полномочий, установленных Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В задачи арбитражного управляющего входит: анализ состояния должника и его положения на рынке; разработка и реализация мер по восстановлению платежеспособности должника; ведение реестра требований кредиторов (за некоторыми исключениями); осуществление бухгалтерского учета, обеспечение сохранности имущества, принятие полномочий руководителя и собственника имущества (за некоторыми исключениями); обеспечение производственной деятельности, осуществление на практике специальных познаний при функционировании предприятия в условиях несостоятельности; обнаружение наличия отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При этом назначение конкурсного управляющего не приводит к ликвидации юридического лица и прекращению его деятельности и не освобождает юридическое лицо от имеющихся у него обязанности и не лишает его имеющихся у него прав, как самостоятельного участника гражданского оборота, а сам конкурсный управляющий не становится правопреемником по имеющимся у юридического лица правам и обязательствам.

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов последний платеж в пользу ответчика был произведен 20.09.2019.

Претензия направлена в адрес ответчика 19.04.2022.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы 07.11.2022, по истечении более чем трех лет с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, с учетом срока на досудебное урегулирование спора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 года по делу N А40-243919/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НАУЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СИБЭЛЕКТРОЩИТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева