Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 09АП-12040/23 по делу N А40-237204/2022

г.Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А40-237204/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АТ-Снабжение"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-237204/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Ливадия"

к ООО "АТ-Снабжение"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ливадия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АТ-Снабжение" о взыскании задолженности в размере 254 949 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в размере 50 000 руб.

Решением суда от 15.02.2023 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику на основании УПД N 115 от 18.03.2022 поставлен товар на сумму 339 385 руб. 20 коп., который ответчиком принят.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично, задолженность составляет 254 949 руб. 20 коп.

Ответчик в добровольном порядке сумму задолженности в порядке досудебного урегулирования спора не погасил, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены все необходимые доказательства в части требования о взыскании суммы задолженности по поставленному товару, доказательств иного ответчиком не представлено.

Также суд первой инстанции указал, факт поставки товара по УПД N 115 ответчиком не оспаривается, поставленный по УПД N 115 товар оплачен, факт поставки товара по УПД N 100 безмотивно отрицается.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду непредставления истцом надлежащего расчета начисленной суммы процентов в размере 18 562 руб. 34 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ.

Также суд уменьшил размер суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек (услуги представителя) ввиду частичного удовлетворения исковых требований в порядке ст. 106 АПК РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

УПД N 100 от 18.03.2022 подписан истцом. Согласно данному УПД продавцом является истец, грузополучателем - ответчик. Наименование товара - ткань хлопковая огнестойкая ДЖЕТ 350, черная; ткань хлопковая огнестойкая СМИТ 450, черная. Стоимость товара составляет 339 385 руб. 20 коп.

УПД N 115 от 11.04.2022 подписан ответчиком. Согласно данному УПД продавцом является ответчик, грузополучателем - истец. Наименование товара - ткань огнестойкая х/б 340 гр/м2 цвет синий. Стоимость товара составляет 84 436 руб.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что товар по УПД N 100 частично возвращен ответчиком по УПД N 115, поскольку наименования товара в указанных УПД не совпадают.

Истец также ссылается на данные переписки с ответчиком, согласно которой ответчик обязался оплатить принятый товар в срок до конца апреля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная переписка в материалы дела не представлена, а ее упоминание в тексте досудебной претензии не является допустимым и относимым доказательством по делу.

Таким образом, товар по УПД N 115 имеет отношение к рассматриваемому спору лишь как зачет требований по взаимным поставкам сторон.

Из указанного следует, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы задолженности за поставленный товар.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования в части взыскания суммы задолженности по поставленному товару подлежат отклонению, то и судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. также не подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом представлен исключительно договор на оказание юридических услуг от 01.06.2022 в отсутствие доказательств фактического перечисления денежных средств по указанному договору, что могло бы подтверждаться распиской, платежным поручением или иным надлежащим доказательством.

Аналогично суд апелляционной инстанции не находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие частичную оплату поставленного товара, также отсутствуют документы, подтверждающие оплату юридических услуг.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-237204/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Ливадия" в пользу ООО "АТ-Снабжение" расходы по оплате государственной пошлины по жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич