Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 18АП-4123/19 по делу N А76-12594/2016

г. Челябинск

06 мая 2019 г.

Дело N А76-12594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Романовской Лидии Федоровны, Романовского Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу N А76-12594/2016 (судья Шамина А.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича (далее - Романовский Д.В., должник, податель жалобы).

Определением суда от 16.08.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович (далее - финансовый управляющий, Кузьмин А.В.).

Решением суда от 13.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) ИП Романовский Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьмин А.В.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры - реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании -газете "Коммерсантъ" N 26 от 11.02.2017.

Финансовый управляющий 29.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 17.04.2018, заключенный между Романовским Д.В. и Романовской Лидии Федоровны (далее - Романовская Л.Ф., ответчик, податель жалобы);

2. Применить последствия недействительной сделки - обязать Романовскую Л.Ф. передать финансовому управляющему автомобиль Ситроен С5, VIN VF7RD5FN8AL567540, 2010 года выпуска, цвет темно-серый (далее - автомобиль).

Определением суда от 07.03.2019 заявленные требования удовлетворены (л.д. 59-62).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Романовский Д.В. и Романовская Л.Ф. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.03.2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2018 между Романовским Д.В. и Романовской Л.Ф. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Ситроен С5, по цене 210 000 руб., которая получена продавцом от покупателя лично в руки.

В материалы дела представлены сведения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, согласно которым переход права собственности на автомобиль зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 51-52).

Как отмечает суд первой инстанции, автомобиль Ситроен С5 включен в состав конкурсной массы Романовского Д.В.

Указанное транспортное средство являлось предметом залога в рамках имеющегося у должника кредитного обязательства, а потому требование общества "Национальное агентство по сбору долгов" в сумме 481 254 руб. 37 коп. включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом автомобиля Ситроен С5.

Определением суда от 15.09.2017, вступившим в законную силу 23.10.2017, на Романовского Д.В. возложена обязанность передать финансовому управляющему автомобиль. Указанное определение не исполнено.

Финансовый управляющий обратился с заявленными требованиями, полагая, что сделка по отчуждению автомобиля Ситроен С5 совершена в рамках процедуры реализации имущества гражданина, направлена на воспрепятствование исполнению судебного акта, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и нормы законодательства о банкротстве.

Арбитражный суд Челябинской области определением от 07.03.2019 удовлетворил заявленные требования, поскольку договор купли-продажи от 17.04.2018 является ничтожным в силу норм пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что действия должника и ответчика, учитывая заинтересованность указанных лиц (супруг и супруга), при совершении сделки по купле-продаже автомобиля Ситроен С5, направлены на причинение вреда кредиторам должника, поскольку такие действия способствовали выводу из конкурсной массы автомобиля, что повлекло ее уменьшение.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что должник, отчуждая указанный автомобиль, не вправе был распоряжаться им, поскольку в данном случае отсутствовало необходимое согласие финансового управляющего.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о передачи денежных средств за автомобиль Ситроен С5.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции о признании сделки по купле-продажи автомобиля Ситроен С5 недействительной, обоснованном применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного автомобиля.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае определением суда от 21.03.2019 подателям жалоб предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, при вынесении постановления суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Романовского Д.В., Романовской Л.Ф. в доход федерального бюджета государственную пошлину по 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы с каждого указанного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу N А76-12594/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Романовской Лидии Федоровны, Романовского Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Романовской Лидии Федоровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Романовского Дмитрия Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова