Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 09АП-22102/23 по делу N А40-168135/2022

г. Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А40-168135/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и Акционерного общества "Концерн "Радиотехнические и информационные системы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2023

по делу N А40-168135/22

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019, г.Москва, ул.Знаменка, д.19)

к Акционерному обществу "Концерн "Радиотехнические и информационные системы" (ОГРН 1027739299060, 127083, г.Москва, ул.8 Марта, д.10стр.1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Баширова Р.А. по доверенности от 12.10.2022N 207/4/234д;

от ответчика - Коробов А.В. по доверенности от 07.02.2023 N ДР/по доверенности от -68/23-ОИ;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с исковым заявлением к Акционерному обществу "Концерн "Радиотехнические и информационные системы" о взыскании неустойки по государственному контракту N 1921187309682412246201954 от 29.08.2019 за период с 21.10.2021 по 02.02.2022 в размере 16 077 228,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-168135/22 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 11 476 430,24 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал по доводам жалобы ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал по доводам жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-168135/22 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и Акционерным обществом "Концерн "Радиотехнические и информационные системы" (Головной исполнитель) 29.08.2019 был заключен Государственный контракт на изготовление и поставку оборудования и ЗИП информационных средств систем ККП и ПРН N 1921187309682412246201954 (далее - Контракт), по условиям которого Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передаче Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить изготовленный и поставленный Товар, соответствующий требованиям Контракта.

Пунктом 3.2 Контракта утвержден перечень Грузополучателей, наименование изготовляемого и поставляемого, децимальный номер, количество и срок (период) поставки (с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением N 2 к Контракту).

Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту (п. 7.6 Контракта).

Цена Контракта составляет 2 097 531 766,44 руб. (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 12.03.2021 к Контракту).

Дополнительным соглашением N 2 к Контракту срок поставки вышеуказанного товара установлен до 20.10.2021.

В соответствии с п. 11.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В обоснованное заявленных требований истец указал, что согласно актам приема-передачи товара (оборудования) N N 62/542, 62/595, 62/691, 62/545, 62/598, 62/694, 62/548, 62/687, 62/38, 62/43, 544/СВ, 543/СВ, 732/СВ, 1203, 836, 1111,1024, 837, 832, 833, 834, 835, 171/1/33, 171/1/34, 13, 20, 62/140, 62/400, 62/794, 62/875, 62/143, 62/403, 62/406, 62/791, 62/876, 62/153 - 62/158, 62/574, 62/577, 62/580, 62/345, 62/566, 62/568, 62/571, 62/599, 62/637, 678, 17, 22, 28, 32, 14, 21, 15, 33, 37, 6, 15/1, 36, 41, 44, 55, 7, 16, 20, 62/264, 62446, 62/634, 62/267, 62/448, 62/627, 62/631, 644, 688, 691, 38,45, 52, 57, 7, 12, 19, 56, 14, 21, 27, 31, 39, 44, 51, 54 ответчиком осуществлена поставка товара за период с 10.10.2019 по 20.10.2021 на сумму 1 189 589 744, 26 руб.

Таким образом, обязательство по поставке товара ответчиком в установленный контрактом срок и в полном объеме исполнено не было, просрочка исполнения обязательств с 21.10.2021 по 02.02.2022 составила 105 дней.

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, истец в адрес ответчика направил претензию от 07.02.2022 N 207/8/499 об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту.

Отсутствие оплаты неустойки послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 421, 431, 506, 516 ГК РФ, исходил из доказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту и возникновения на стороне истца права на взыскание неустойки. Суд также указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что начисленная неустойка подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции к отзыву на иск были приложены доказательства исполнения обязательств по контракту связанные с поставкой товара, в том числе, подписанные сторонами акты приема-передачи товара (том 2 л.д.26-36).

В силу ч. 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Подпункт "а" пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 N 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении соответствующих исков суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа.

Апелляционным судом установлено, что размер неустойки 16 077 228,23 руб. не превышает 5 процентов от цены контракта (2 097 531 766,44 руб.)

В данном случае имеется именно просрочка поставки, а не ее отсутствие.

Пункт 11 Правил списания устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Таким образом, Правила списания подлежат применению в рассматриваемом случае, вследствие чего начисленная неустойка подлежала списанию.

Подход апелляционного суда соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации по подобным спорам, которая нашла свое отражение в определениях N 302-ЭС21-25561 от 19.04.2022, N 303-ЭС17-1652 от 14.08.2017, N 305-ЭС17-621 от 22.06.2017.

Учитывая изложенное, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Апелляционный суд также отмечает, что при изготовлении резолютивной части постановления от 10.05.2023, ввиду технической описки отсутствует указание о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При этом судом при оглашении резолютивной части были распределены судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная опечатка подлежит исправлению в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, как не изменяющая содержание резолютивной части постановления от 10.05.2023. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить опечатку при изготовлении постановления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271, АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-168135/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Акционерного общества "Концерн "Радиотехнические и информационные системы" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева